Historia del derecho penal internacional

La historia del derecho penal internacional es la historia de la evolución de la condición del individuo en el derecho internacional. La doctrina clásica sostenía que sólo los Estados eran "sujetos" de derecho internacional, que sólo ellos eran personas internacionales que poseían derechos y deberes directamente en virtud de la ley. Los individuos eran considerados "objetos" del derecho internacional, que sólo llegaba a ellos a través de los Estados. Hasta que se reconociera que los individuos poseían cierto grado de personalidad internacional, la responsabilidad por su conducta internacionalmente delictiva sólo podía atribuirse al Estado al que debían lealtad. Esta opinión predominó, con pocas excepciones, hasta después de la Primera Guerra Mundial.

Piratería

El delito internacional más conocido en tiempos pasados era la piratería. En el siglo XIX, por ejemplo, la jurisprudencia anglosajona señalaba que el "common law" también reconoce y castiga la piratería como un delito, no contra su propio código municipal, sino como un delito contra el derecho de las naciones (que forma parte del "common law"), como un delito contra el derecho universal de la sociedad, siendo considerado el pirata como un enemigo de la raza humana. La práctica general de todas las naciones de castigar a todas las personas, ya sean nativos o extranjeros, que hayan cometido esta ofensa contra cualquier persona, con la que estén en amistad, es una prueba concluyente, consideraban, de que la ofensa se supone que depende, no de las disposiciones particulares de cualquier código municipal, sino del derecho de las naciones, tanto para su definición como para su castigo.

Así pues, todos los Estados tenían jurisdicción sobre los piratas por el hecho de que esas personas habían cometido un delito contra el derecho internacional. La piratería ha sido definida recientemente en la Convención de Ginebra de 1958 sobre la Alta Mar, y sigue siendo un delito internacional.

Otros delitos
El reconocimiento de otros crímenes internacionales en el período anterior a la Primera Guerra Mundial no fue tan claro y rotundo. A finales de los siglos XVIII y XIX, la trata de esclavos se reconoció cada vez más como inmoral y fue prohibida por la legislación municipal en muchos estados; gradualmente, en varios acuerdos internacionales, se reconoció como un delito internacional punible por cualquier estado. Se consideró que la violación de la inmunidad diplomática era un delito internacional, aunque el castigo por esas violaciones se solía aplicar a través de los tribunales municipales del Estado en que se producían. La falsificación de dinero o valores extranjeros se consideraba un delito que el Estado debía castigar. Por último, la responsabilidad individual por las violaciones del derecho de la guerra quedó bien establecida en el siglo XVIII.

Tres acontecimientos importantes después de la Primera Guerra Mundial aumentaron considerablemente las perspectivas del derecho penal internacional. Primero, el Tratado de Versalles introdujo el concepto de responsabilidad individual por los crímenes de guerra y por lo que hoy se denominarían crímenes contra la paz. Aunque el káiser alemán escapó al juicio y no se hizo justicia en los juicios en los tribunales municipales alemanes de los criminales de guerra acusados, el concepto de crímenes de guerra se fortaleció y amplió. En segundo lugar, la Convención germano-polaca relativa a la Alta Silesia dio un gran impulso a la tendencia de atribuir los derechos y deberes del derecho internacional directamente a los individuos (aunque el sistema así creado no se ocupaba en sí mismo de los crímenes internacionales). En tercer lugar, el sistema de la Sociedad de Naciones dio origen a organizaciones funcionales que definieron como delitos internacionales la esclavitud de los blancos, el comercio ilegal de estupefacientes y drogas y las infracciones aduaneras. Además de estos acontecimientos, en el período de entreguerras se produjo un notable aumento de las investigaciones y los escritos sobre derecho penal internacional. Un aspecto importante de esta literatura fue su preocupación por la represión del terrorismo político que atentaba contra todo el orden jurídico internacional, como el asesinato de notables en Marsella en 1934.

Por supuesto, los trágicos acontecimientos de la Segunda Guerra Mundial produjeron un gran avance en este campo. De los numerosos juicios por crímenes de guerra, tanto nacionales como internacionales, surgió una enorme jurisprudencia. A raíz de estos juicios y de un vasto conjunto de decretos ejecutivos y leyes nacionales que los acompañaban, el proceso de elaboración de leyes internacionales produjo convenciones como la Convención sobre el Genocidio, la Convención sobre Derechos Humanos, los Convenios de Ginebra de 1949 y 1958, todas las cuales contienen disposiciones pertinentes para un derecho penal internacional creciente pero aún incipiente.

El Derecho de Nuremberg

Prácticamente todos los juicios por crímenes de guerra después de la Segunda Guerra Mundial se han basado en el precedente establecido por el Tribunal Militar Internacional en su sentencia del 1 de octubre de 1946. La jurisdicción del tribunal fue establecida por el Acuerdo de Londres del 8 de agosto de 1945 y el estatuto anexo a ese acuerdo. La autoridad para el acuerdo, a su vez, se basó en el derecho de los aliados victoriosos a tratar con las potencias del Eje derrotadas. Las referencias a los juicios por crímenes de guerra como "justicia del vencedor" generalmente connota oprobio, pero debe subrayarse que, en ausencia de una autoridad internacional superior, es, en términos generales, sólo cuando hay un vencedor que puede haber un juicio por crímenes de guerra.

La acusación contra Hermann Göring y otros líderes nazis incluía cuatro cargos. En el primero se acusaba a todos los acusados de participar en "un plan común o conspiración" para cometer los crímenes comprendidos en los demás cargos. El segundo cargo, "crímenes contra la paz", les acusaba de haber "participado en la planificación, preparación, iniciación y realización de guerras de agresión, que también eran guerras en violación de tratados, acuerdos y garantías internacionales...". El tercer cargo, "crímenes de guerra", los acusó de crímenes de guerra tal como se definen en la carta, es decir, numerosas violaciones del derecho de la guerra. La cuarta, "crímenes de lesa humanidad", los acusó de "violaciones de las convenciones internacionales, de las leyes penales internas y de los principios generales del derecho penal derivados del derecho penal de todas las naciones civilizadas...". Todos los acusados que sobrevivieron al juicio, salvo tres, fueron declarados culpables de suficientes cargos (por lo general todos) para justificar la pena de muerte, con excepción de Rudolf Hess, que fue condenado a cadena perpetua (Tribunal Militar Internacional 1947-1949, vol. 1, "Acusación", págs. 27 y ss., "Sentencia", págs. 171 y ss.).

Es justo decir que las pruebas de los actos imputados a los acusados eran abrumadoras. Si lo que los acusados habían hecho generaba responsabilidad penal individual en virtud del derecho internacional, eran claramente criminales. Pero la defensa objetó, en primer lugar, basándose en que sólo los Estados eran responsables del presunto comportamiento delictivo internacional y que los individuos que actúan en nombre de un Estado soberano son inmunes al enjuiciamiento jurídico internacional. En un fallo que va al meollo del derecho penal internacional, la sentencia del tribunal determinó que "los crímenes contra el derecho internacional son cometidos por hombres, no por entidades abstractas, y sólo castigando a los individuos que cometen esos crímenes se pueden aplicar las disposiciones del derecho internacional" (Tribunal Militar Internacional 1947-1949, vol. 1, pág. 223). A este respecto, el tribunal siguió las disposiciones de la Carta de Londres, que excluía la invocación de órdenes superiores como impedimento para el enjuiciamiento, pero la admitió como justificación para ser considerada "en la mitigación de la pena" (Tribunal Militar Internacional 1947-1949, vol. 1, pág. 223).

La segunda objeción fundamental de la defensa era que los actos expuestos en la acusación no eran delitos cuando se realizaban y que los cargos constituían leyes ex post facto que violaban el principio "Nullum crimen sine lege, nulla poena sine lege". Aparte de la opinión del tribunal de que este principio no es absoluto, se sostuvo que todas las transgresiones mencionadas en todos los cargos se reconocían de hecho como crímenes de derecho internacional positivo en todos los momentos pertinentes. Aunque el tribunal no distinguió así los cargos, es necesario analizar cada uno de ellos de manera algo diferente, en lo que respecta a la afirmación de que el acusado sabía que eran crímenes (Tribunal Militar Internacional 1947-1949, vol. 1, pág. 219).

Es evidente, en retrospectiva, que el cargo de conspiración fue principalmente obra de los ingleses y los estadounidenses que participaron en el juicio y que puede haber sido exagerado. Probablemente no altera materialmente las interpretaciones de los demás cargos, salvo para subrayar el carácter deliberado de los actos criminales cometidos. La validez del segundo cargo, "crímenes contra la paz", depende de la afirmación de que después de 1918, cuando el recurso a la fuerza no era ni legal ni ilegal sino una prerrogativa jurídicamente neutra de todos los Estados soberanos, el orden jurídico internacional elaboró una prescripción contra el recurso agresivo a la fuerza. Sobre la base de la estructura total de los acuerdos internacionales dirigidos a este fin, el tribunal determinó que esa prescripción se había establecido y era bien conocida por los acusados. El cargo tres, "crímenes de guerra", no es excepcional. Como hemos dicho, el derecho a castigar esos crímenes había sido reconocido durante un siglo y medio o más. Por último, el cuarto cargo, "crímenes de lesa humanidad", es a su vez algo diferente, ya que en realidad se basa en el concepto del derecho superior de que algunas cosas son reconocidas como delitos por todos los hombres y todos los sistemas jurídicos. El hecho de que no se especifiquen esos crímenes en el derecho internacional positivo no impide que se imponga un castigo justificado por su comisión.

Hubo muchas críticas a los juicios de Nuremberg de los principales criminales de guerra, a sus contrapartes los juicios de Tokio, y a cientos de juicios menores celebrados por otros tribunales de crímenes de guerra, así como por los tribunales municipales regularmente constituidos (véase la excelente serie de la Comisión de Crímenes de Guerra de las Naciones Unidas 1947-1949, que tiene un resumen en el vol. 15). Pero la contribución duradera de estos juicios al derecho penal internacional dependerá de la aceptación, el rechazo o la alteración de los principios que establecieron. En este sentido, el período de posguerra ha visto una mezcla de desarrollos favorables, desfavorables e inocuos. En el lado positivo se puede citar, por ejemplo, la reafirmación por la Asamblea General de las Naciones Unidas de los principios de Nuremberg mediante una resolución del 21 de noviembre de 1947, y, a petición de la Asamblea, la preparación por la Comisión de Derecho Internacional de las Naciones Unidas de un Proyecto de Código de Ofensas contra la Paz y la Seguridad de la Humanidad en 1954 basado en gran medida en el Juicio de Nuremberg. También la adopción por una conferencia en Ginebra el 12 de agosto de 1949 y la posterior ratificación por muchos Estados del Convenio para aliviar la suerte que corren los heridos y los enfermos de las fuerzas armadas en campaña, del Convenio para aliviar la suerte que corren los heridos, los enfermos y los náufragos de las fuerzas armadas en el mar, y del Convenio relativo al trato debido a los prisioneros de guerra, todos los cuales prohíben varias de las prácticas contempladas en los recuentos tercero y cuarto de Nuremberg, en particular en un artículo III común que establece normas mínimas de conducta, incluso para los conflictos que no son de carácter internacional.

En el lado negativo o no concluyente se puede incluir, entre otros, el abandono de las acusaciones preparadas para los juicios por crímenes de guerra en la guerra de Corea, porque la ausencia de un "vencedor", la presencia de un gran número de personal de las Naciones Unidas en los campos de prisioneros comunistas y la consiguiente necesidad de intercambios de prisioneros hicieron imposible el enjuiciamiento de los juicios por crímenes de guerra.

La Convención sobre el Genocidio

Genocidio es un término que se utilizó por primera vez durante la Segunda Guerra Mundial. De todos los crímenes definidos en Nuremberg es el más terrible y universalmente condenado. La Convención sobre el Genocidio, de 9 de diciembre de 1948, confirma que "...el genocidio, ya sea cometido en tiempo de paz o en tiempo de guerra, es un delito de derecho internacional que las partes en la Convención se comprometen a prevenir y sancionar". El artículo n de la convención define el genocidio como uno de los siguientes actos cometidos con la intención de destruir, total o parcialmente, un grupo nacional, étnico, racial o religioso como tal: a) Matar a miembros del grupo; b) Causar graves daños físicos o mentales a miembros del grupo; c) Infligir deliberadamente al grupo condiciones de vida calculadas para provocar su destrucción física total o parcial; d) Imponer medidas destinadas a impedir nacimientos dentro del grupo; e) Trasladar por la fuerza a niños del grupo a otro grupo.

La conspiración, la incitación y la complicidad en relación con el genocidio también son punibles en virtud de la convención. Las partes de la convención están obligadas a promulgar leyes de aplicación para asegurar el castigo de las personas culpables de este crimen. El artículo VI dispone que las personas acusadas de genocidio o de cualquiera de los otros actos enumerados serán juzgadas por un tribunal competente del Estado en cuyo territorio se haya cometido el acto, o por el tribunal penal internacional que sea competente respecto de las partes contratantes "que hayan aceptado su jurisdicción". El genocidio no se considera un "delito político" a los efectos de la extradición (art. VII), y las partes acuerdan la extradición de los acusados de genocidio de conformidad con sus propias leyes y tratados vigentes.

El 11 de diciembre de 1948 se abrió a la firma la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio. Etiopía se convirtió en el primer Estado en depositar el tratado el 1º de julio de 1949. El tratado entró en vigor y se cerró a la firma el 12 de enero de 1951. Desde entonces, los Estados que no firmaron el tratado sólo pueden ahora adherirse a él. El instrumento de ratificación, adhesión o sucesión se deposita en poder del Secretario General de las Naciones Unidas

Al principios de 1965, 67 naciones se habían convertido en signatarias de la convención, pero nunca se había adoptado ninguna medida en virtud de ella. A diciembre de 2019, 152 Estados han ratificado el tratado o se han adherido a él, el último de ellos Mauricio el 8 de julio de 2019. Un Estado, la República Dominicana, ha firmado pero no ha ratificado el tratado.