Delito de Genocidio

[aioseo_breadcrumbs] [aioseo_breadcrumbs] [aioseo_breadcrumbs]Esta voz se ocupa del concepto .

¿Qué es, Qué Significa y Cómo se Define Delito de Genocidio?

Definición Breve de Delito de Genocidio

Atentado al honor o a la inviolabilidad corporal de un grupo de personas o de un individuo, a causa de su nacionalidad, religión o raza.

Concepto o Definición de Masacre: A continuación se examinará el significado.

¿Cómo se define? Concepto o Definición de Genocidio o Masacre (Masiva)

La Convención de las Naciones Unidas contra el Genocidio de 1948, en cuya redacción desempeñó un papel importante Raphael Lemkin, el inventor del término “genocidio”, limita las víctimas del genocidio a los grupos «nacionales, étnicos, raciales o religiosos». Análogamente, se suele definir el genocidio en términos semejantes, como la exterminación deliberada y sistemática de un grupo étnico o nacional.

Puntualización

Sin embargo, muchos de los acontecimientos «genocidas» más infames e importantes del siglo XX, entre ellos los asesinatos deliberados de millones de personas en la Unión Soviética, en China y en Camboya, no han supuesto principalmente enfrentamientos entre diferentes grupos étnicos o nacionales.

Para evitar esta y otras dificultades con el término «genocidio», se puede utilizar el término «masacre», «asesinato colectivo» o «matanza masiva», definido simplemente como el asesinato o la matanza intencional de un número masivo de no combatientes. Las víctimas de las masacres masivas pueden ser miembros de cualquier tipo de grupo (étnico, político, religioso, etc.) siempre que sean no combatientes y que sus muertes hayan sido causadas intencionalmente. Tres aspectos, entonces, de la definición de masacre masiva o genocidio merecen una mayor elaboración.

En primer lugar, la masacre masiva o genocidio debe ser intencional, lo que la distingue de las muertes causadas por desastres naturales, brotes de enfermedades o la matanza no intencional de civiles durante la guerra. Esta definición, es importante subrayarlo, no se limita a los métodos «directos» de masacres como la ejecución, el gas y el bombardeo. Incluye las muertes causadas por inanición, exposición o enfermedad resultantes de la confiscación, destrucción o bloqueo intencional de las necesidades de la vida. También incluye las muertes causadas por inanición, agotamiento, exposición o enfermedad durante la reubicación o el trabajo forzoso que fueron resultado de los anteriores hechos.

Determinar la intencionalidad de las muertes por estas causas puede ser extremadamente difícil, ya que requiere el conocimiento de los objetivos específicos de los autores. A los efectos de esta definición, las muertes no tienen por qué ser el resultado de políticas diseñadas específicamente para matar para que se consideren masacres masivas.

También cabe considerar que las muertes son intencionadas si resultan de políticas diseñadas para obligar o coaccionar a la población civil a cambiar su comportamiento, y si los perpetradores de tales hechos podrían haber esperado razonablemente que estas políticas resultaran en una muerte generalizada. Así pues, los civiles muertos por bombardeos aéreos se considerarían víctimas de asesinatos masivos sólo si sus atacantes tuvieran como objetivo intencional matar o aterrorizar a los civiles como parte de un esfuerzo por obligar a los supervivientes a rendirse (caso de las bombas nucleares lanzadas sobre Japón en los años 40).

Puntualización

Sin embargo, si los civiles murieran mientras los atacantes intentaban destruir las fuerzas militares o la infraestructura cercanas, esas muertes se considerarían involuntarias, aunque el atacante pudiera haber esperado cierto nivel de bajas civiles (incluso cuando no es querido, los errores militares ocurren; en otros casos, no es un propósito militar, pero no se realizan esfuerzos adicionales suficientes para evitar las muertes y las heridas civiles). Las muertes resultantes de marchas forzadas, trabajos o deportación forzados, se consideran intencionadas si los perpetradores que obligaron a estos hechos podían haber esperado razonablemente que la aplicación de esas políticas provocaría un gran número de muertes de civiles (a veces, sólo haciendo un recuento inicial es posible calcular el resultado entre la población civil), aunque no se propusieran matar a esas víctimas, per se. Hay situaciones mixtas: se desea que exista cierto número de muertes, pero no de todas las víctimas forzadas. Esto ocurrió en el transporte de esclavos hacia los puertos africanos (como medio de selección natural) y puede darse cuando se requiere cierta cobertura de los medios de comunicación, porque la ayuda humanitaria puede interesar a los gobiernos o guerrillas locales. Interesa que haya víctimas de inanición, pero que haya sobrevivientes para que siga llegando la asistencia humanitaria (esto ocurrió en algunos casos en África).

A diferencia de las muertes de civiles causadas por el bombardeo de fábricas o instalaciones militares cercanas, las poblaciones civiles son el objeto directo de marchas forzadas, trabajos forzados y deportación, y no las víctimas coincidentes de las políticas dirigidas contra los soldados o las estructuras físicas.

Las muertes resultantes de este tipo de políticas, ya sea que los autores de estas tuvieran la intención de utilizar la violencia o la privación de alimentos para matar a civiles o simplemente para coaccionarlos, no debe ser subestimada. El hambre, la desnutrición, el agotamiento y las enfermedades fueron responsables de una gran proporción de las muertes masivas en el siglo XX. Las muertes resultantes de estos factores rivalizan a veces con los métodos directos de matanza, incluso en casos notorios por su violencia y brutalidad. La inanición dentro y fuera de los campos de trabajo fue uno de los principales medios de masacre masiva o genocidio en la Unión Soviética, China y Camboya. Durante el Holocausto, la inanición y las duras condiciones mataron a un gran número de judíos. Se estima que más de ochocientos mil judíos, más del 15 por ciento de todos los que perecieron, murieron de privaciones dentro y fuera de los guetos en Europa Oriental. Otros autores han sugerido que un tercio o más de las víctimas judías murieron de hambre, enfermedad y malnutrición en lugar de ser gaseados o fusilados.

El segundo aspecto de la definición de masacre o genocidio en masa que requiere una mayor especificación es el significado de «un número masivo». A diferencia de la mayoría de las definiciones académicas de genocidio, el asesinato en masa no especifica que los autores deben tener la intención de destruir a todo un grupo o incluso un porcentaje específico del mismo. A los efectos de esta definición se han propuesto algunas cuantificaciones; algunas de ellas consideran un número masivo como al menos varias docenas de miles de muertes intencionadas en el curso de varios años (cuatro o cinco años, por ejemplo).

Estos criterios numéricos específicos son hasta cierto punto arbitrarios, pero la selección de estos umbrales relativamente altos ayuda a establecer con un mayor grado de confianza que la violencia masiva ocurrió, de hecho, y que el asesinato fue intencional. La utilización de umbrales relativamente altos es especialmente importante dada la calidad generalmente deficiente de los datos disponibles sobre las muertes de civiles (aunque con el tiempo, y especialmente si hay ONGs sobre el terreno, los datos son cada vez más fiables).

Aviso

No obstante, parece plausible suponer que las teorías que pueden explicar los acontecimientos en los que murieron cuatro docenas de miles de personas también pueden explicar los acontecimientos en los que murieron “sólo” dos docenas de miles.

Limitar la masacre o genocidio en masa a la aniquilación total de un grupo, por otra parte, crearía una definición muy restrictiva. De hecho, con este estándar el genocidio en realidad puede no haberse cometido nunca. Por esta razón, la Convención sobre el Genocidio de las Naciones Unidas, y la mayoría de los historiadores y científicos sociales del genocidio, han optado por centrarse en la intención (o intento) de los perpetradores de destruir el grupo.

Puntualización

Sin embargo, incluso el intento de destruir un grupo entero ha sido extremadamente raro. Según esta definición, el propio Holocausto calificaría como intento de genocidio sólo si el grupo de víctimas se definiera estrictamente como judíos europeos, ya que hay pocas pruebas de que los nazis intentaran matar, por ejemplo, a los judíos que viven en los Estados Unidos.

Puntualización

Sin embargo, el empleo de este tipo de definición flexible del grupo de víctimas abre la puerta a una regresión infinita a través de la cual el intento de asesinato de un solo individuo, si es el único miembro de un grupo estrechamente definido, podría constituir genocidio. [rtbs name=»genocidios-y-asesinatos-en-masa»]

La Convención sobre el Genocidio introduce una ambigüedad adicional al definir el genocidio como «la intención de destruir, total o parcialmente» el grupo «como tal», e incluir no sólo la matanza sino también actos que van desde «causar graves daños físicos o mentales a los miembros del grupo» hasta «imponer” medidas destinadas a impedir los “nacimientos dentro del grupo» o «trasladar por la fuerza a los niños del grupo a otro grupo». Incluso si aceptamos la noción de que la intención de destruir un grupo, más que la destrucción real del grupo, es la característica definitoria del genocidio, e incluso si aceptamos que las acciones distintas de la masacre o genocidio deben incluirse en su definición, no está en absoluto claro qué parte o qué cantidad de un grupo determinado debe intentar destruir el autor para calificarlo como genocidio. [rtbs name=»genocidios-y-asesinatos-en-masa»]

El especificar que los perpetradores deben tener la intención de matar a un porcentaje específico de un grupo de víctimas podría parecer la forma más objetiva de resolver este problema.

Puntualización

Sin embargo, la utilización de un porcentaje específico también dependería de un criterio cuantitativo arbitrario. Tal vez lo más importante sea que también introduciría un conjunto adicional de problemas conceptuales.Entre las Líneas En el caso de grupos muy pequeños, una definición basada en porcentajes específicos podría incluir acontecimientos en los que tal vez se perdieran unos pocos cientos de vidas, lo que sigue siendo una gran tragedia, pero difícilmente comparable a las atrocidades más infames del sangriento siglo XX.

Esa definición también dependería en gran medida de los tipos de grupos que se califiquen como víctimas.

Puntualización

Sin embargo, una de las principales dificultades de los intentos anteriores de definir términos como genocidio ha sido que la definición de grupos étnicos, nacionales o religiosos ha resultado ser casi tan polémica como la definición de genocidio propiamente dicha. Como revelan las políticas evolutivas y a veces contradictorias de los nazis con respecto a los llamados “Mischlinge” (personas de ascendencia judía mixta), incluso los autores de matanzas en masa pueden tener dificultades para definir con precisión a sus víctimas.

La inclusión de los grupos políticos o las clases económicas como víctimas potenciales del genocidio en una definición basada en la intención de los autores de destruir el grupo de víctimas introduce aún más dificultades. La pertenencia a esos grupos puede ser sumamente volátil y es aún más vulnerable a la clasificación subjetiva que los grupos étnicos.Entre las Líneas En algunos casos, las víctimas políticas pertenecen a grupos que parecen existir sólo en la imaginación o ideología de sus asesinos. ¿Cómo podría determinarse, por ejemplo, qué porcentaje de «kulaks», «contrarrevolucionarios» o «destructores» fueron asesinados por Stalin, Mao o Pol Pot? Incluso si se pudiera identificar con precisión el conjunto potencial de víctimas, ¿constituiría genocidio el asesinato de, digamos, toda la familia Romanov por los bolcheviques si definimos el grupo político como «los Romanov»? ¿Sobre la base de qué criterios deben excluirse esos grupos?.

Un criterio numérico evita cada una de estas dificultades.

Aviso

No obstante, cabe destacar que cualquier definición que se base en un criterio numérico absoluto no puede evitar un sesgo hacia los grupos de víctimas con poblaciones relativamente grandes (fácil de producir en China, imposible que se dé en una pequeña isla del Pacífico).Entre las Líneas En consecuencia, una definición de ese tipo no capta adecuadamente la amenaza a la diversidad humana que plantean los ataques contra grupos más pequeños.

Aviso

No obstante, ese sesgo parece justificado a la luz del mayor costo absoluto en vidas humanas que suponen los ataques contra grupos grandes y de la mayor objetividad con que se puede aplicar ese criterio. Por otra parte, nada en este debate implica que las amenazas que se plantean a los grupos pequeños no merezcan ser estudiadas o que estos grupos no merezcan protección contra la violencia.

El tercer aspecto de la definición de masacre masiva o genocidio que merece ser aclarado es el término «no combatiente». Esta definición se centra en la masacre o genocidio de personas que no forman las fuerzas militares porque es la violencia dirigida contra los no combatientes lo que distingue la matanza en masa de otras formas de guerra y lo que más ofende nuestra sensibilidad moral. Se define a un no combatiente como cualquier persona desarmada que no es miembro de un grupo militar organizado y que no participa activamente en las hostilidades (por ejemplo, actividades de guerrilla) con la intención de causar daño físico al personal o a la propiedad del enemigo. Cabe señalar que el mero hecho de asociarse con combatientes, proporcionarles alimentos u otros suministros militares no letales o participar en actividades políticas no violentas en apoyo de las fuerzas armadas (por ejemplo, manifestaciones en las calles) no convierte a un no combatiente en combatiente.

Dado que estas actividades no suponen una amenaza inmediata de daño físico para los combatientes, las personas que las realizan merecen protección contra los asesinatos, aunque pueden ser objeto de sanciones judiciales. Esta distinción es de vital importancia. Cuando no se ha tenido en cuenta, poblaciones enteras llegan fácilmente a ser tratadas como enemigos.

La masacre o genocidio en masa, tal como se define en parte de la literatura y se examina en este texto, abarca una amplia gama de fenómenos. Debe reconocerse que es distinto del fenómeno del genocidio, como se ha definido comúnmente ese término. A diferencia de la mayoría de las definiciones de genocidio, la masacre o genocidio en masa se aplica a la matanza intencional de no combatientes causada por prácticas que van desde los bombardeos aéreos y los bloqueos por hambre durante las guerras hasta las ejecuciones en masa y el gaseo. Se aplica a la matanza intencional de víctimas procedentes de cualquier grupo de no combatientes y no se limita a los intentos de destruir esos grupos como tales. Lo que comparten todos estos dispares acontecimientos es la decisión calculada de los autores de quitar la vida a un gran número de seres humanos desarmados. Es esta decisión la que separa el asesinato colectivo de otras formas de violencia y la que la hace tan perturbadora.

Esta amplia formulación del asesinato colectivo podría parecer que expande el universo de casos a proporciones virtualmente ilimitadas. De hecho, esta definición incluye relativamente pocos acontecimientos que no estén comprendidos en las definiciones de genocidio que incluyen la masacre o genocidio de grupos no étnicos.

Aviso

No obstante, muchos historiadores y científicos sociales se han opuesto a la incorporación de esos acontecimientos en la misma terminología, alegando que sus causas profundas y motivaciones son diferentes. Para algunos autores, la matanza por bombardeo aéreo no debe considerarse genocidio porque en la época de guerra total los estados beligerantes hacen que todo territorio ocupado por el enemigo forme parte del teatro de operaciones independientemente de la presencia de civiles. Los civiles son considerados, de alguna manera, combatientes, mientras sus gobiernos controlen las ciudades en las que residen. De manera similar, otros sostienen que equiparar un campo de concentración o una isla japonesa objeto de la bomba atómica desmiente los fines y la raíz distintivos de cada plan, centrándose en cambio en el número de víctimas. También otros se han centrado en la parte intencional, y así consideran que las muertes causadas por bombardeos con la bomba atómica contra el Japón no es genocidio porque no fue motivada por el deseo de aniquilar al pueblo japonés. El propósito del bombardeo, se decía, era demostrar el poder militar superior de los Estados Unidos y convencer así a los japoneses de que tenían que capitular, poniendo así fin a la guerra y a las matanzas (de japoneses, pero también de soldados americanos).

Sin embargo, aunque las causas de acontecimientos como el Holocausto y los bombardeos estratégicos de la Segunda Guerra Mundial (algunos desbastando una ciudad alemana en un solo día) son seguramente distintas, este hecho por sí solo no obliga, afirman otros autores, a utilizar un término separado para describir cada una de ellas.

Los historiadores y científicos sociales utilizan regularmente el mismo término para describir fenómenos con múltiples causas. «Guerra», por ejemplo, es a menudo definido muy ampliamente por los historiadores y científicos sociales y aplicado a una amplia gama de fenómenos en su uso común (en español y en otros lenguajes).

Puntualización

Sin embargo, pocos historiadores y científicos sociales sugieren que todas las guerras tienen la misma causa. Incluso los historiadores y científicos sociales que adoptan la definición estrecha de genocidio suelen aceptar que distintos episodios de genocidio pueden tener causas significativamente diferentes.

La amplia definición de asesinato colectivo utilizada en parte de la literatura se justifica porque puede dar importantes ideas sobre las causas de una importante clase de eventos. De hecho, una premisa importante de las nuevas investigaciones es que la investigación previa sobre las causas del genocidio a menudo ha sido sesgada por un enfoque estrecho en un conjunto limitado de casos históricos. Este enfoque ha tendido a poner demasiado énfasis en las explicaciones que ponen de relieve las variables socio-estructurales o la naturaleza de las relaciones entre grupos.

No es el propósito de este texto juzgar la conveniencia de las distinciones apuntadas más arriba. La masacre o genocidio intencional de un gran número de civiles desarmados, sin importar su causa, debería plantear profundas cuestiones morales en las diferentes culturas y contextos sociales. Esta es una de las razones más importantes para estudiar el asesinato colectivo.

Puntualización

Sin embargo, hay que destacar que referirse a dos acontecimientos distintos como asesinato colectivo no implica ninguna equivalencia moral entre ellos. Del mismo modo que las mismas palabras pueden aplicarse a acontecimientos con causas diferentes, también pueden aplicarse a acciones de diferente rectitud moral.

Pormenores

Los historiadores y científicos sociales que estudian las guerras o las revoluciones, por ejemplo, no tienen por qué dar a entender que todas las guerras o revoluciones ocupan el mismo dominio moral.

Revisor: ST
[rtbs name=»genocidios-y-asesinatos-en-masa»]