Derechos Colectivos

Concepto de Derechos colectivos

[aioseo_breadcrumbs] [aioseo_breadcrumbs]Esta voz se ocupa del concepto .

¿Qué es, Qué Significa y Cómo se Define Derechos Colectivos?

Los «derechos colectivos» son aquellos derechos en los que el propio grupo es el portador del derecho.

Un derecho de grupo, al igual que un derecho individual, será un derecho que posea una única entidad unitaria. El derecho de un grupo será «su» derecho. De hecho, podríamos pensar en un derecho de grupo como el derecho de un «grupo-individuo». Los grupos pueden tener deberes de la misma manera. Un grupo, como entidad integral única, puede poseer deberes al igual que puede poseer derechos, y esos deberes pueden derivar de los derechos del grupo. Por ejemplo, el derecho de autodeterminación de cada nación se dirige obviamente a otras naciones que, como naciones, tienen los correspondientes deberes de respetar los derechos de los demás. (Sigue siendo lógicamente posible, por supuesto, que los deberes derivados de los derechos de grupo recaigan sobre personas individuales, al igual que es posible que los derechos de las personas individuales generen deberes para los grupos.

Esto podría describirse como la concepción «tradicional» de los derechos de grupo, en el sentido de que describe la forma en que los derechos de grupo se han entendido más comúnmente. Sin embargo, en los últimos años, algunos defensores de los derechos de grupo los han conceptualizado de manera muy diferente. Han entendido que un derecho de grupo es un derecho compartido o compartido por un conjunto de individuos. En esta concepción, un derecho de grupo sigue llamándose propiamente así porque los individuos que componen el grupo titular del derecho poseen juntos un derecho que ninguno de ellos posee por separado. El derecho no es una mera agregación de derechos poseídos individualmente por los miembros del grupo. Sin embargo, un derecho de grupo concebido de este modo no implica otorgar al grupo un estatus moral distinto del de sus miembros por separado. Más bien, el estatus moral que subyace al derecho de grupo es el estatus moral de los distintos individuos que son titulares del derecho de forma conjunta.

La distinción entre estas dos concepciones ha pasado frecuentemente desapercibida y no existe un vocabulario consensuado que la marque. El término corporativo se utilizará aquí para describir la concepción tradicional, ya que esa concepción presenta a un grupo titular de derechos como una entidad unitaria. El término colectivo se utilizará para describir la concepción de un derecho de grupo como un derecho compartido o conjunto, ya que concibe a un grupo titular de derechos como una «colección» de individuos, aunque una colección que está unida de manera que les permite ser titulares de su derecho colectivamente. (Nótese que, en contra de este uso, muchos defensores de la concepción «corporativa» de los derechos de grupo utilizan el término «colectivo» para describir esos derechos.

Joseph Raz ha proporcionado la declaración más influyente de la concepción colectiva. Según Raz, para que un derecho sea colectivo, debe cumplir tres condiciones:

  • En primer lugar, existe porque un aspecto del interés de los seres humanos justifica que se considere a alguna(s) persona(s) sujeta(s) a un deber.
  • En segundo lugar, los intereses en cuestión son los intereses de los individuos como miembros de un grupo en un bien público y el derecho es un derecho a ese bien público porque sirve a su interés como miembros de ese grupo.
  • En tercer lugar, el interés de ningún miembro de ese grupo en ese bien público es suficiente por sí mismo para justificar que otra persona esté sujeta a un deber.

La concepción de Raz de un derecho colectivo está ligada a su teoría del interés de los derechos según la cual, como hemos visto, X tiene un derecho si X tiene un interés que basta para fundamentar el deber de otro. Así, un grupo de individuos tiene un derecho colectivo si su interés compartido es suficiente para fundamentar un deber en otros, y si el interés de cualquier miembro del grupo es insuficiente por sí mismo para fundamentar ese deber. Cuando se cumplen estas condiciones, el grupo de individuos posee un derecho conjunto que ninguno de ellos posee por separado. De hecho, Raz sostiene, en su obra publicada en 1986, que los intereses que fundamentan un derecho no se limitan necesariamente a los intereses del titular del derecho; también pueden incluir los intereses que otros tienen en que el titular del derecho tenga el derecho. Por ejemplo, el derecho de los periodistas a no revelar sus fuentes se basa no sólo en sus propios intereses, sino también en el interés del público en que tengan ese derecho. Esta consideración también puede aplicarse a los derechos colectivos. Los derechos de un grupo con respecto a su cultura, por ejemplo, pueden basarse no sólo en los intereses de los miembros del grupo en su cultura, sino también en los intereses de los «extraños» en la existencia continuada de la cultura del grupo.

Existe un buen número de teóricos cuyo enfoque de los derechos de grupo es coherente con lo que aquí se describe como concepción «colectiva». La concepción colectiva no tiene por qué estar vinculada a una teoría de los intereses de los derechos. Miller, por ejemplo, da cuenta de la concepción colectiva que no debe nada a esa teoría (2001, 210-33). Pero el ascenso de la teoría del interés de los derechos en los últimos años ha hecho que los que han adoptado la concepción colectiva hayan seguido con frecuencia a Raz al combinarla con la teoría del interés. Además, esa teoría proporciona una explicación ya hecha de qué es lo que los individuos comparten -intereses- que los convierte en un grupo de titulares de derechos. La forma en que los intereses pueden acumularse entre los individuos también ayuda a explicar cómo es que un grupo de individuos puede tener un derecho, como grupo, que ninguno de ellos posee por separado. Para Raz, el número de individuos que componen un grupo puede afectar tanto al hecho de que el grupo tenga un derecho como al peso de su derecho (1986, 187, 209). Otros se sienten menos cómodos con esa característica «agregativa» de la concepción de Raz; sin embargo, la relevancia de los números es a menudo difícil de descartar. Pensemos, por ejemplo, en la reivindicación de una minoría lingüística de que su lengua debe ser utilizable, y estar disponible, en el dominio público. Teniendo en cuenta los costes públicos de satisfacer esa reivindicación, no parece plausible sostener que no debamos tener en cuenta el tamaño de una minoría lingüística (de la que puede haber varias) a la hora de decidir si la reivindicación equivale a un derecho.

El hecho de que, según la concepción colectiva, los miembros individuales de un grupo sean titulares de su derecho de forma conjunta no implica que el derecho deba basarse en un interés que un individuo podría tener como individuo independiente. Algunos bienes adoptan una forma necesariamente colectiva, de modo que no pueden ponerse a disposición de un individuo aislado de los demás; por ejemplo, el bien constituido por la cultura de un grupo o su forma de vida comunitaria. Sin embargo, sigue teniendo todo el sentido del mundo sostener que el derecho de un grupo a esos bienes está moralmente fundamentado en los intereses de los diversos individuos que componen el grupo en cuestión y que el derecho lo poseen conjuntamente esos individuos. Por lo tanto, aunque la concepción colectiva no otorga ningún estatus moral a un grupo independientemente de sus miembros, puede explicar que los grupos tengan derechos sobre bienes que son necesariamente no individuales en su forma.

Al mismo tiempo, no hay nada en la lógica de la concepción colectiva que limite los posibles objetos de los derechos de grupo a los bienes no individualizables. Tampoco, si adoptamos la teoría del interés, es necesario que el grupo titular del derecho sea un grupo en virtud de algo más que el interés compartido que fundamenta su derecho. La segunda condición que Raz estipula para un derecho colectivo sugiere que los individuos deben ser miembros de un grupo antes de que puedan tener intereses del tipo que podría fundamentar un derecho colectivo. También Miller hace de la pertenencia a un grupo social una condición definitoria para que un derecho conjunto sea un derecho colectivo. Pero no está claro por qué deberíamos sostener que un conjunto de individuos puede tener un derecho colectivo sólo si constituyen un grupo en virtud de algo distinto a su interés compartido.

Consideremos el siguiente ejemplo. Una ciudad se caracteriza por un tráfico muy intenso que supone un peligro para sus peatones. Los peatones de la ciudad tienen interés en que exista una red de vías peatonales para poder desplazarse por la ciudad con seguridad. Cada peatón, como individuo, tiene un interés en esas pasarelas, pero el interés de un solo peatón no es suficiente para crear un deber para las autoridades de la ciudad de construir las pasarelas. Sin embargo, el interés compartido de todos los peatones puede ser suficiente para fundamentar esa obligación, en cuyo caso los peatones tendrán un derecho colectivo a que las autoridades construyan y mantengan las pasarelas. El objetivo de este ejemplo no es insistir en que, en estas circunstancias, los peatones tendrían efectivamente ese derecho. Más bien se trata de demostrar que (a) un grupo puede tener un derecho a un bien que es inteligible como un bien para un individuo independiente, y (b) un grupo que tiene derechos sólo tiene que ser un grupo en virtud del interés compartido que fundamenta su derecho. No es necesario que el grupo esté institucionalizado como tal, ni que se distinga por una característica descriptiva común. (En el ejemplo dado, el hecho de que los individuos que comparten el derecho sean identificables como «peatones» no contribuye en nada a que tengan un derecho colectivo independientemente de su interés en poder caminar por la ciudad de forma segura).

La concepción colectiva puede, entonces, dar sentido a los derechos de grupo tanto a los bienes que serían inteligibles como bienes para individuos independientes como a los bienes que son inteligibles sólo como bienes disfrutados colectivamente con otros. A menudo se supone que, si un bien adopta una forma necesariamente colectiva (por ejemplo, el bien colectivo de poseer una cultura común), el interés en ese bien sólo puede entenderse como el interés irreductible de un grupo. Esto se asocia a la suposición de que, si el interés compartido genera un derecho de grupo, el grupo titular del derecho debe entenderse también como una entidad moral irreductible. Ambas suposiciones son erróneas. Incluso en el caso de un interés compartido o colectivo, los intereses que hacen el trabajo moral de generar un derecho son totalmente inteligibles como los intereses de los diversos individuos que componen el grupo y cuyo bien está en juego. Del mismo modo, la posición moral necesaria para que los individuos, como grupo, tengan derecho al bien compartido puede ser la posición de los diversos individuos que componen el grupo. Por lo tanto, la reivindicación de los derechos del grupo no tiene por qué demostrar que el grupo titular del derecho tiene intereses o una posición que no se reduce a la de sus miembros.

Al mismo tiempo, existe un límite a la gama de casos que puede abarcar la concepción colectiva. La concepción colectiva no puede dar sentido fácilmente a un derecho de grupo como un derecho poseído por un grupo cuya identidad no se ve afectada por los cambios en su composición. Si concebimos un derecho de grupo como un derecho poseído conjuntamente por quienes componen el grupo, cada cambio en la composición del grupo debe implicar un cambio en la identidad del grupo titular del derecho. Por otro lado, esto puede no ser una objeción. Los grupos, como los grupos culturales, lingüísticos, étnicos y religiosos, son a menudo entidades amorfas cambiantes y puede que tengamos que acostumbrarnos a la idea de que los grupos titulares de derechos pueden ser grupos que tienen composiciones que cambian constantemente. En la práctica, esto puede tener poca importancia para los derechos de grupo, siempre que exista una continuidad razonable de intereses entre los miembros del grupo, de modo que el contenido del derecho no se vea perturbado por cada cambio de miembros.

Por último, cabe destacar tres cosas sobre la distinción entre derechos corporativos y colectivos. En primer lugar, los límites de la concepción colectiva identificada anteriormente se derivan de su falta de voluntad para concebir un grupo separado de sus miembros. No se derivan de la incapacidad de la concepción colectiva para dar sentido a los intereses necesariamente compartidos o colectivos, intereses que los individuos sólo pueden tener junto con otros. En segundo lugar, podemos concebir más fácilmente un grupo separado de sus miembros cuando está constituido formalmente como una institución, como en el caso de un club de fútbol o una universidad. Pero una vez que separamos un grupo de sus miembros de esa manera, nos encontramos con la cuestión de si realmente debemos atribuir el derecho a una institución o a una organización en lugar de a un grupo. Presumiblemente, es por esa razón por la que la gente no suele describir los derechos del Congreso o del Parlamento o del Tribunal Supremo como «derechos de grupo». En tercer lugar, es lógicamente posible interpretar algunos derechos de grupo como corporativos y otros como colectivos, por lo que no estamos obligados a comprometernos exclusivamente con una de estas concepciones.

La distinción entre derechos corporativos y colectivos se refiere a la forma en que podemos concebir el objeto de un derecho de grupo. Pero la cuestión de si hay razones para atribuir derechos a los grupos se aborda a veces a través de sus posibles objetos: a través de lo que los derechos de grupo podrían ser derechos. Si hay bienes que tienen un carácter necesariamente grupal y si hay derechos a esos bienes, parece que deben ser derechos de grupo. Entonces, ¿existen tales bienes?

El lugar obvio para empezar es la idea de los economistas sobre los bienes públicos. Podemos suponer razonablemente con Raz (1986) que un derecho puede ser un derecho de grupo sólo si es un derecho a un bien que es público para los miembros del grupo titular del derecho. Para el grupo en cuestión, el bien debe ser no excluible (debe estar disponible para todos los miembros del grupo) y no rival (su consumo por un miembro del grupo no debe disminuir su posible consumo por otros miembros). Sin embargo, algunos bienes que sólo pueden suministrarse como bienes públicos pueden considerarse razonablemente objetos de derechos individuales. El aire limpio es un ejemplo estándar de un bien público, pero podemos sostener razonablemente que los individuos tienen derechos al aire limpio como individuos. Un industrial que contamina gravemente la atmósfera de una comunidad podría considerarse que viola el derecho a respirar aire no contaminado de cada individuo de la comunidad afectada y no un derecho colectivo o corporativo de la comunidad como grupo.

Revisor de hechos: Mix

Derechos Colectivos en Derecho Internacional

Se trata de los derechos humanos generalmente reconocidos como ejercitables por colectivos (o grupos de individuos) y no reducibles al individuo, incluyendo el derecho a la autodeterminación, y el derecho al desarrollo. Los derechos de las minorías nacionales pueden ser derechos políticos agrupados respaldados por instituciones políticas. La literatura examina el uso predominante de los derechos colectivos en el derecho internacional público de los derechos humanos y las tensiones que encuentra en esta estructura del derecho. Tal literatura explica por qué los derechos de la co-nación son técnicamente derechos institucionales y no derechos humanos y sugiere que la dicotomía individualismo-colectivismo ocupa un lugar central en nuestra búsqueda de la comprensión de los derechos colectivos.

Revisor de hechos: Mix

Conceptos jurídicos relacionados con Derechos colectivos en este Diccionario legal

  • Derechos Sectoriales

Derechos colectivos

Conceptos jurídicos relacionados con Derechos colectivos en este Diccionario legal

  • Intereses Difusos

Definición Breve de Derechos Colectivos

Este término (jurídico) hace referencia a aquellos (Derechos Colectivos) que pertenecen a un sector de la sociedad o grupo que conforma una organización de carácter permanente (no ocasional).

4 comentarios en «Derechos Colectivos»

  1. Buena información. La cuenta principal del otro lado del argumento es que muchos de los bienes que importan a los seres humanos son de naturaleza colectiva y muchos de los que ya son objetos bien establecidos de derechos humanos individuales tienen dimensiones colectivas. Consideremos, por ejemplo, los actos colectivos de culto u otras expresiones compartidas de fe religiosa, o la inclusión de la lengua de una minoría en la documentación y la señalización públicas. Si estos bienes colectivos son objeto de derechos humanos, esos derechos parecen ser necesariamente derechos de grupo. Los documentos de la ONU tratan a veces de evitar esta conclusión distinguiendo entre la posesión y el ejercicio de los derechos humanos. Los individuos pueden ejercer algunos derechos humanos «en comunidad con otros» y no individualmente, pero los derechos que ejercen juntos seguirán siendo derechos que poseen individualmente. Pero esa distinción puede ser difícil de mantener. Si, por ejemplo, una población realiza un acto de autodeterminación colectiva, ese acto no es inteligible como el ejercicio simultáneo de otros tantos derechos de autodeterminación individual; el acto es un acto colectivo con un resultado colectivo y el derecho a realizarlo solo puede ser un derecho de grupo. Del mismo modo, el derecho a realizar un acto de culto integrado como un acto integrado sólo tiene sentido como un derecho de grupo. Los individuos pueden poseer derechos individuales para participar en el acto colectivo, pero el derecho a realizar el acto de culto como acto colectivo será un derecho de grupo. Si, con la Declaración de Viena (1993, Parte II, párrafo 22), consideramos que el derecho humano a la libertad de religión incluye el derecho de las comunidades religiosas a que sus lugares sagrados no sean profanados, eso también parece ser ineludiblemente un derecho de grupo.

    Responder
    • La distinción entre las concepciones corporativa y colectiva de los derechos de grupo es de primera importancia aquí. Un derecho de grupo concebido corporativamente es un derecho del que es titular el grupo como entidad corporativa que posee una posición moral como tal. Es un derecho que ostenta una entidad que no es un ser humano y, por tanto, no es plausiblemente un derecho humano. Un derecho de grupo concebido colectivamente es un derecho del que son titulares los individuos, pero un derecho del que son titulares esos individuos conjuntamente y no individualmente. Así entendido, un derecho de grupo es fácilmente inteligible como un derecho humano. Por supuesto, no todos los derechos colectivos serán derechos humanos, al igual que no todos los derechos individuales son derechos humanos. Pero un derecho no tiene por qué quedar fuera del ámbito de los derechos humanos sólo porque los individuos que lo poseen lo hagan de forma colectiva y no individual.

      ¿Qué ocurre entonces con el temor de que la atribución de los derechos humanos a los grupos vaya en detrimento de los individuos y de sus derechos humanos? Si atribuimos los derechos humanos a grupos entendidos como entidades corporativas, esos temores son fácilmente comprensibles, ya que potencialmente enfrentamos los derechos de dos entidades diferentes, grupos e individuos, entre sí. Pero si atribuimos los derechos humanos a grupos entendidos como colectividades, no hacemos nada de eso, ya que los individuos que son titulares de derechos humanos colectivamente serán los mismos individuos que los que son titulares de derechos humanos individualmente. La tarea del teórico de los derechos humanos consistirá entonces en estructurar el conjunto de los derechos humanos de manera que, para todos los que los poseen, constituyan un conjunto moralmente óptimo y posible.

      Responder
  2. Buena información. La cuenta principal del otro lado del argumento es que muchos de los bienes que importan a los seres humanos son de naturaleza colectiva y muchos de los que ya son objetos bien establecidos de derechos humanos individuales tienen dimensiones colectivas. Consideremos, por ejemplo, los actos colectivos de culto u otras expresiones compartidas de fe religiosa, o la inclusión de la lengua de una minoría en la documentación y la señalización públicas. Si estos bienes colectivos son objeto de derechos humanos, esos derechos parecen ser necesariamente derechos de grupo. Los documentos de la ONU tratan a veces de evitar esta conclusión distinguiendo entre la posesión y el ejercicio de los derechos humanos. Los individuos pueden ejercer algunos derechos humanos «en comunidad con otros» y no individualmente, pero los derechos que ejercen juntos seguirán siendo derechos que poseen individualmente. Pero esa distinción puede ser difícil de mantener. Si, por ejemplo, una población realiza un acto de autodeterminación colectiva, ese acto no es inteligible como el ejercicio simultáneo de otros tantos derechos de autodeterminación individual; el acto es un acto colectivo con un resultado colectivo y el derecho a realizarlo solo puede ser un derecho de grupo. Del mismo modo, el derecho a realizar un acto de culto integrado como un acto integrado sólo tiene sentido como un derecho de grupo. Los individuos pueden poseer derechos individuales para participar en el acto colectivo, pero el derecho a realizar el acto de culto como acto colectivo será un derecho de grupo. Si, con la Declaración de Viena (1993, Parte II, párrafo 22), consideramos que el derecho humano a la libertad de religión incluye el derecho de las comunidades religiosas a que sus lugares sagrados no sean profanados, eso también parece ser ineludiblemente un derecho de grupo.

    Responder
    • La distinción entre las concepciones corporativa y colectiva de los derechos de grupo es de primera importancia aquí. Un derecho de grupo concebido corporativamente es un derecho del que es titular el grupo como entidad corporativa que posee una posición moral como tal. Es un derecho que ostenta una entidad que no es un ser humano y, por tanto, no es plausiblemente un derecho humano. Un derecho de grupo concebido colectivamente es un derecho del que son titulares los individuos, pero un derecho del que son titulares esos individuos conjuntamente y no individualmente. Así entendido, un derecho de grupo es fácilmente inteligible como un derecho humano. Por supuesto, no todos los derechos colectivos serán derechos humanos, al igual que no todos los derechos individuales son derechos humanos. Pero un derecho no tiene por qué quedar fuera del ámbito de los derechos humanos sólo porque los individuos que lo poseen lo hagan de forma colectiva y no individual.

      ¿Qué ocurre entonces con el temor de que la atribución de los derechos humanos a los grupos vaya en detrimento de los individuos y de sus derechos humanos? Si atribuimos los derechos humanos a grupos entendidos como entidades corporativas, esos temores son fácilmente comprensibles, ya que potencialmente enfrentamos los derechos de dos entidades diferentes, grupos e individuos, entre sí. Pero si atribuimos los derechos humanos a grupos entendidos como colectividades, no hacemos nada de eso, ya que los individuos que son titulares de derechos humanos colectivamente serán los mismos individuos que los que son titulares de derechos humanos individualmente. La tarea del teórico de los derechos humanos consistirá entonces en estructurar el conjunto de los derechos humanos de manera que, para todos los que los poseen, constituyan un conjunto moralmente óptimo y posible.

      Responder

Deja un comentario