Concepto de Imparcialidad del Juez
[aioseo_breadcrumbs] [aioseo_breadcrumbs]Esta voz se ocupa del concepto .
Imparcialidad del Juez
Parece que el adjetivo «imparcial» se refiere tanto a los juzgados y tribunales como al sustrato personal del poder judicial, es decir, a los funcionarios judiciales, en primer lugar a los jueces o miembros del jurado.
El principio de imparcialidad en el derecho internacional y constitucional
La noción de «imparcial» surge en varios acuerdos internacionales de derechos humanos: todos ellos garantizan el derecho a «un tribunal independiente» e «imparcial» (véase el art. 14(1) del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos de las Naciones Unidas (1966) (PIDCP); Art. 6(1) Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales (1950); Art. 47 Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea (2000); Art. 8 (1) Convención Americana sobre Derechos Humanos (1969); y Art. 7 1) d) de la Carta Africana de Derechos Humanos y de los Pueblos (1981)). Las jurisdicciones seleccionadas para este análisis abarcan, además de los sistemas de derecho internacional, algunos Estados de la Unión Europea, así como representantes de países de otros continentes, a saber, los Estados Unidos (EE.UU.), México, la India y la República de Sudáfrica.
En los Principios Básicos de las Naciones Unidas sobre la Independencia de la Judicatura, de 1985, se destaca que el poder judicial decidirá los asuntos que se le sometan imparcialmente, sobre la base de los hechos y de conformidad con la ley, sin restricciones, influencias indebidas, alicientes, presiones, amenazas o injerencias, directas o indirectas, «de cualquier parte o por cualquier motivo» (párr. 2).Entre las Líneas En los Principios de Bangalore sobre la conducta judicial de 2002 pueden encontrarse análisis profundos de la imparcialidad judicial, en los que la imparcialidad se considera uno de los valores importantes para la judicatura, aparte de la integridad, la corrección, la igualdad y la competencia/diligencia; en el documento se afirma que la imparcialidad «e aplica no sólo a la decisión en sí, sino también al proceso mediante el cual se adopta la decisión y, además de la necesidad de observar los requisitos básicos de la imparcialidad, como que el juez desempeñe sus funciones sin favoritismo, parcialidad o prejuicios, también se hace hincapié en el componente externo de la imparcialidad: «un juez velará por que su conducta, tanto dentro como fuera de los tribunales, mantenga y aumente la confianza del público», la profesión jurídica, y los litigantes en la «imparcialidad del juez y de la judicatura» (párr. 2.2).
El Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas ha dictaminado que la noción de imparcialidad utilizada en el Art. 14(1) del PIDCP «implica que los jueces no deben tener ideas preconcebidas sobre el asunto que se les presenta y que deben actuar de manera que promuevan los intereses de una de las partes» (Comunicación del CDH de la ONU Nº 387/1989, caso Arvo O. Karttunen contra Finlandia, párrafo 7.2). El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) suele vincular los conceptos de independencia e imparcialidad: si un tribunal no es independiente ni imparcial, no se puede garantizar el derecho a un juicio justo (por ejemplo, si un tribunal no es independiente o imparcial): el caso Findley c. el Reino Unido (1997); véase también el derecho a un juicio justo en los casos de derecho administrativo; el derecho a un juicio justo en los casos de derecho civil; el derecho a un juicio justo en los casos de derecho penal). La imparcialidad, según el TEDH, significa falta de prejuicios y de parcialidad.
El TEDH distingue entre criterios objetivos y subjetivos de imparcialidad judicial (caso De Cubber c. Bélgica (1984)). Su criterio objetivo se refiere a la evaluación de si un tribunal/tribunal ofrece garantías para excluir «toda duda legítima a este respecto» (caso Pullar c. Reino Unido (1996); caso Fey c. Austria (1993)). A la luz de la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, el criterio objetivo exige que no haya hechos comprobables que puedan suscitar dudas sobre la imparcialidad de los jueces, ya que los tribunales han subrayado que «incluso las apariencias pueden tener cierta importancia» y «lo que está en juego es la confianza que los tribunales, en una sociedad democrática, deben inspirar al público», y sobre todo a las «partes en el proceso» (caso Hauschildt c. Dinamarca (1989) 48). Así pues, el criterio objetivo se refiere a la evaluación de si existen conexiones jerárquicas o de otro tipo entre los jueces y las partes de un procedimiento, o si su carácter y grado pueden dar lugar a la falta de imparcialidad de un tribunal, por ejemplo, una afinidad entre un juez y un apoderado de las partes. El TEDH expresó la convicción de que, en un sentido objetivo, la independencia y la imparcialidad judiciales exigen que los jueces estén libres de influencias indebidas, no sólo del exterior del poder judicial sino también de su interior (véase, por ejemplo, el caso Agrokompleks c. Ucrania (2011)).
Criterio Subjetivo
Además de esta perspectiva, también se da el llamado criterio subjetivo, que está relacionado con una situación en la que se tiene en cuenta una convicción personal y un interés personal de un juez determinado en un caso concreto, es decir, si tiende a exhibir prejuicios o parcialidad.
El término «imparcialidad» en relación con los tribunales y los jueces se incluye en muchos textos constitucionales contemporáneos; sin embargo, la imparcialidad también puede derivarse de principios más amplios que se refieren al estatuto de los órganos judiciales y los jueces. El uso del término ‘imparcialidad’, al igual que en el plano internacional, suele estar relacionado con el establecimiento del derecho a la justicia. Esta actitud es visible, entre otras cosas, en las siguientes disposiciones: Art. Párrafo 2 del artículo 30 de la Constitución de la República de Chipre: 16 de agosto de 1960 (enmendada el 21 de noviembre de 1996); Art. 36 1) de la Constitución de la República Checa: 16 de diciembre de 1992 (enmendada hasta 2013); Art. 31 de la Constitución de la República de Lituania: 25 de octubre de 1992 (enmendada al 26 de mayo de 2006); Art. Párrafo 1 del artículo 39 de la Constitución de Malta: 21 de septiembre de 1964 (en su forma enmendada al 17 de abril de 2014); Art. Párrafo 1 del artículo 45 de la Constitución de la República de Polonia: 12 de abril de 1997 (enmendado el 7 de mayo de 2009); Art. 46 1) de la Constitución de la República Eslovaca: 1º de septiembre de 1992 (enmendada hasta el 21 de octubre de 2014); Art. XXIV 1) y art. XXVIII de la Constitución de la República de Hungría: 18 de abril de 2011 (modificado hasta el 26 de septiembre de 2013); Art. 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos: 5 de febrero de 1917 (enmendada al 24 de febrero de 2017); y Art. 34 de la Constitución de la República de Sudáfrica: 18 de diciembre de 1996 (enmendado hasta el 1º de febrero de 2013).
El término «imparcialidad» también está a veces arraigado (cláusulas arraigadas) como uno de los principios básicos que se refieren al funcionamiento de los poderes judiciales o los jueces (véase, entre otros, el art. 19 3) de la Constitución de Chipre; Art. 82 de la Constitución de la República Checa; Art. 100 de la Constitución de México; Capítulo 1, s9 del Instrumento de Gobierno (SFS nr 1974:152) 1974 (enmendado al 7 de diciembre de 2010); y Art. 165 2) de la Constitución de la República de Sudáfrica).
En los Estados Unidos, la imparcialidad constitucional está relacionada principalmente con el derecho a un juicio con jurado, que está salvaguardado en la Sexta Enmienda, así como por las cláusulas de debido proceso e igual protección de la Decimocuarta Enmienda y la cláusula de debido proceso de la Quinta Enmienda.
A su vez, el Consejo Constitucional de Francia deriva el derecho a la justicia del artículo 16 de la Declaración Francesa de los Derechos del Hombre y del Ciudadano (1789) (Decisión Nº 96-373 DC (1996)). La Constitución de la India puede servir de ejemplo de un texto constitucional en el que no existe la noción de imparcialidad; sin embargo, su importancia puede inferirse de otras disposiciones relativas al poder judicial, como la separación del nombramiento del ejecutivo, la seguridad en el cargo y la remuneración de los jueces (véase el art. 50, Art. 124, párrafo 2, y el art. 125 de la Constitución de la India: 26 de noviembre de 1949 (enmendada al 28 de mayo de 2015)). A su vez, una salvaguardia contra la parcialidad de un juez puede derivarse del Art. 92 de la Ley Fundamental de la República Federal de Alemania: 23 de mayo de 1949 (enmendada el 11 de julio de 2012), en el que se establece que «el poder judicial corresponderá a los jueces»; Art. 101, párrafo 2, que estipula que «nadie podrá ser privado de su acceso a un juez estatutario»; y Art. Párrafo 103 1, según el cual toda persona tiene derecho a una audiencia legal ante un tribunal.
Ocasionalmente, ciertas salvaguardias relacionadas con la imparcialidad pueden resultar del derecho no escrito, especialmente en los países del common law. Por ejemplo, la Corte Suprema del Canadá (Cour suprême du Canada) opina que la independencia, que -como se mencionó anteriormente- también debería percibirse como un requisito previo para la imparcialidad, no sólo se expresa en las disposiciones de la Ley constitucional de 1867 y en la Carta de 1982, sino que también es una norma no escrita, reconocida y afirmada por el preámbulo de la Ley constitucional de 1867 (Constitución del Canadá: las Leyes de la Constitución de 1867 a 1982 (Consolidación oficiosa vigente a partir de septiembre de 2008) 1867 c. 3 (30 y 31 Victoria).Entre las Líneas En el Reino Unido, la imparcialidad de los jueces se percibe como parte del derecho común. La doctrina de la parcialidad real y aparente constituye una contrapartida de la división antes mencionada entre la imparcialidad subjetiva y objetiva utilizada por el TEDH. Un sesgo real significa que es evidente que un juez actúa a favor o en contra de una parte. Un sesgo aparente, a su vez, es cuando la conducta o el comportamiento del juez sugiere que no es imparcial desde la perspectiva de un hipotético observador imparcial e informado. El derecho inglés también reconoce un tercer tipo de sesgo, es decir, presunto sesgo, si un juez tiene un interés -no necesariamente pecuniario- en el resultado de las actuaciones.
El Concepto de Imparcialidad
El término «imparcial» significa sin prejuicios hacia o contra ningún lado o partido en particular; justo; imparcial. Pueden haber definiciones similares, como, por ejemplo, no apoyar a ninguna de las partes involucradas en un argumento y tratar a todos o a todo por igual, no tener prejuicios. También cabe definir la imparcialidad como no favorecer a uno más que a otro y la «imparcialidad» como la calidad o el estado de ser imparcial, es decir, libre de prejuicios o favoritismos.
El significado jurídico de los términos ‘imparcial’ e ‘independiente’
Sin embargo, el significado jurídico de los términos ‘imparcial’ e ‘independiente’, así como las relaciones mutuas entre ambos términos, pueden ser a veces el resultado de la especificidad de un idioma nacional y pueden diferir de las connotaciones del idioma utilizado.
Aviso
No obstante, parece que el adjetivo «imparcial» se refiere tanto a los juzgados y tribunales como al sustrato personal del poder judicial, es decir, a los funcionarios judiciales, en primer lugar a los jueces o miembros del jurado.
Datos verificados por: Williams
Recursos
[rtbs name=»informes-juridicos-y-sectoriales»]
Traducción al Inglés
En el ámbito de los derechos humanos, la traducción de imparcialidad del juez es impartiality of a judge.