Concepto de Reclamaciones de Tierra

[aioseo_breadcrumbs]Esta voz se ocupa del concepto . Una reclamación de tierras es la búsqueda de una propiedad territorial reconocida por un grupo o individuo. En los estados-nación modernos, la gran mayoría de estas reclamaciones han sido presentadas por pueblos indígenas que han sido desposeídos de tierras y recursos en el curso de la expansión imperial y la construcción de la nación.

Las reclamaciones de tierras son una declaración legal de control deseado sobre áreas de propiedad, incluidas las masas de agua. La expresión suele utilizarse únicamente con respecto a las reclamaciones de tierras en disputa o sin resolver. Hay diferentes tipos de reclamaciones de tierras. Algunos tipos de reclamaciones de tierras incluyen las reclamaciones de tierras aborígenes, las reclamaciones de tierras antárticas y las reclamaciones de tierras postcoloniales. Las reclamaciones de tierras, en algunos países como Canadá y Nueva Zelanda, tratan de hacer frente a los agravios cometidos contra los pueblos indígenas, sus derechos y sus tierras, por parte de los gobiernos federales y provinciales o territoriales. Las reclamaciones integrales (también conocidas como tratados modernos) se ocupan de los derechos de los indígenas.

En el contexto de un aumento del poder político aborigen en todo el mundo desde la década de 1970, los líderes aborígenes han iniciado reclamaciones de tierras en un esfuerzo por revertir la marginación de las sociedades nativas en los países dominados por los pueblos no nativos y por proporcionar un medio de riqueza y seguridad. Si bien los pueblos indígenas han perseguido las reivindicaciones de tierras en gran parte del mundo desde al menos principios de la década de 1980 (véase Fondahl et al. para los ejemplos rusos), se han desarrollado especialmente en los países que han surgido de las antiguas colonias de colonos británicos: Canadá, Estados Unidos, Australia y Nueva Zelanda. Como en tantas otras luchas por el reconocimiento de los derechos de las minorías, las reivindicaciones territoriales suelen estar marcadas por las protestas y los conflictos entre, por un lado, los conjuntos de propietarios, empresas y gobiernos que se benefician del mantenimiento del statu quo y, por otro, los pueblos aborígenes que esperan recuperar el control del territorio y los recursos. En el contexto de la investigación y el estudio de las ciencias sociales, la comprensión de las reivindicaciones territoriales exige considerar la intersección de la geografía, la política, la economía y el pluralismo social.

En la raíz de la búsqueda de las reivindicaciones territoriales modernas está la afirmación de la titularidad por parte de los pueblos aborígenes. Los reclamantes argumentan que poseen la propiedad de la tierra y los recursos basándose en la ocupación y el uso a largo plazo de determinados territorios. Por lo tanto, para que una reclamación de tierras proceda, el título debe ser comprobado y reconocido por las instituciones legales de un país. En las distintas jurisdicciones, el reconocimiento del título de los nativos ha variado mucho. En Canadá, por ejemplo, las reclamaciones aborígenes de propiedad están respaldadas por la Proclamación Real de 1763, en la que la Corona británica afirmaba la propiedad nativa de la tierra y los recursos en las colonias norteamericanas de Gran Bretaña donde la ocupación y el uso eran evidentes. Según esta ley, los colonos británicos estaban obligados a negociar de buena fe con los pueblos nativos la transferencia de tierras y recursos (Usher 2003, p. 377). Desde principios de la década de 1990, las reclamaciones de tierras y recursos presentadas por varios grupos nativos de la Columbia Británica se han basado en el hecho histórico de que los requisitos de la Proclamación no se han cumplido en la provincia (Rossiter y Wood 2005, pp. 358-359). Los Estados Unidos, otra consecuencia de la colonización británica, también reconocieron la existencia de títulos aborígenes mediante la negociación de tratados históricos entre el gobierno federal y grupos nativos individuales (Hendrix 2005, p. 765). Las reclamaciones modernas de tierras en Estados Unidos, como las presentadas en los años 80 y 90 por la Nación Shoshone del Oeste en Nevada (véase Luebben y Nelson 2002) han sido el resultado de los fracasos de los gobiernos a la hora de cumplir los términos de estos tratados. Por el contrario, en Australia el reconocimiento de la existencia del título aborigen antes del asentamiento de los colonos británicos sólo surgió en 1992 con una sentencia del Tribunal Superior que afianzó el principio en el cuerpo de derecho común del país (Davies 2003, p. 28). Sin embargo, sea cual sea el caso, una vez que el principio general del título indígena previo ha sido aceptado por un Estado, las reclamaciones de tierras por parte de los grupos nativos pueden ser perseguidas para recuperar o afirmar una propiedad clara en los casos en los que dicha propiedad no ha sido sustituida a través de medios legales reconocidos, pero el control práctico del territorio se ha perdido a favor del gobierno o de intereses privados.

Cuando las instituciones legales de los países reconocen la existencia de un título nativo en relación con un territorio cuyo control aborigen ha sido sustituido, exigen a los gobiernos y a otros propietarios que extingan el título nativo a través de los canales aceptados o que devuelvan el control de la tierra y los recursos a los reclamantes. Al igual que con el reconocimiento del título nativo, los medios de extinción han variado mucho entre los países. En Canadá (Usher 2003, p. 366) y Estados Unidos (Hendrix 2005, p. 764), los acuerdos negociados (tratados) entre los gobiernos y los grupos aborígenes han sido el medio típico de extinción del título. Sin embargo, en Australia, la existencia de la propiedad de dominio absoluto resultante de los planes gubernamentales de enajenación de tierras desarrollados a finales del siglo XIX y principios del XX se reconoce en el cuerpo legal de ese país como un medio adecuado de extinción (Davies 2003, p. 28). Por muy dispares que sean los enfoques, una vez que se dice que el título se ha extinguido, los gobiernos consideran que las reclamaciones están resueltas y los reclamantes no pueden emprender ninguna otra acción en relación con las cuestiones de propiedad.

El principal medio de extinción de títulos moderno, y por tanto el principal resultado de las negociaciones de reclamaciones de tierras modernas, ha sido la negociación de tratados duraderos y exhaustivos. Aunque a menudo se centran en la devolución de la tierra y los recursos al control aborigen, los tratados no se caracterizan únicamente por esta característica. Dado que las reclamaciones de tierras lanzadas por los pueblos aborígenes contra los estados-nación modernos suelen implicar territorios ocupados por ciudades u otro tipo de uso intensivo y permanente de la tierra, la devolución de la misma puede ser extremadamente problemática. En estos casos, o en los casos en los que dos o más grupos lanzan reclamaciones que se solapan, los acuerdos negociados entre los grupos aborígenes y los gobiernos suelen incluir una compensación monetaria en lugar de la devolución del territorio. Además, en la negociación de los tratados también se abordan con frecuencia cuestiones relacionadas con el estatus fiscal, la provisión de educación y sanidad, y la vinculación (social, política y económica) con territorios no nativos. Como señala Usher (2003, p. 379), en Canadá las negociaciones de los tratados están cada vez más marcadas por la preocupación de ofrecer a los reclamantes la oportunidad de crear capacidad de gobierno y gestión mediante la educación y la asociación. Así, lejos de servir simplemente para resolver las disputas sobre la tierra y los recursos entre las poblaciones indígenas y los colonos, los tratados que resultan de las negociaciones de reclamaciones de tierras a menudo tienen que abordar la marginación social, política y económica de las poblaciones nativas que ha surgido de las situaciones coloniales.

Las reclamaciones de tierras se utilizan a veces como término para referirse a territorios en disputa como el Sáhara Occidental o para referirse a las reclamaciones de personas desplazadas.

En la época colonial de los Estados Unidos las personas podían reclamar un pedazo de tierra para sí mismas y la reclamación tiene diferentes niveles de mérito.

Si bien las reclamaciones de tierras ofrecen la posibilidad de transformar las condiciones materiales (y, por tanto, sociales) de vida de los pueblos aborígenes en las antiguas colonias de colonos del mundo, también proporcionan, como sostiene Hendrix, un medio posible a través del cual se pueden reelaborar las memorias históricas y geográficas de las poblaciones de colonos. Los relatos dominantes de la colonización estadounidense y australiana tratan el periodo anterior al contacto europeo como prehistórico; las tierras estaban vacías y a la espera de ser mejoradas por manos laboriosas, así reza la historia. Sin embargo, al reclamar con éxito la tierra y los recursos recurriendo a las instituciones establecidas por las sociedades coloniales, los pueblos nativos de todo el mundo están recuperando la propiedad de algo más que el territorio. Al insistir en el reconocimiento oficial de la ocupación y la titularidad anteriores al contacto, las culturas marginadas se están inscribiendo de nuevo en la historia y, por tanto, en el tejido de los estados-nación modernos.

Revisor de hechos: Mix

Ejemplo: Reclamaciones de la zona española de Marruecos en 1924

Citado como reclamaciones de la zona española de Marruecos (Gran Bretaña contra España) (1924) 2 R.I.A.A. 615. El protectorado español sobre Marruecos fue establecido por un tratado hispano-marroquí del 27 de noviembre de 1912 (ver más detalles sobre estas cuestiones de derecho internacional). Por un acuerdo concluido el 19 de mayo de 1923, Gran Bretaña y España acordaron someter a arbitraje 53 reclamaciones de súbditos británicos o personas protegidas británicas contra las autoridades españolas por daños a la vida o a la propiedad en la zona española de Marruecos (ver más detalles sobre estas cuestiones de derecho internacional).

Antes de resolver las distintas reclamaciones individuales, el árbitro (Max Huber) estableció algunos principios generales en relación con la responsabilidad del Estado, sosteniendo que:

• el carácter territorial de soberanía (véase su concepto jurídico internacional en el derecho anglosajón, en inglés) es tan fundamental que el derecho de intervención diplomática de un Estado extranjero en las relaciones entre un Estado y las personas en su territorio sólo puede admitirse por vía de excepción en los casos en que algún elemento especial dé lugar a la responsabilidad internacional, como cuando el nivel general de seguridad desciende por debajo de un determinado nivel, o la protección judicial es ilusoria;
• aunque un Estado no es responsable por el hecho de que se produzca una guerra o una revuelta, puede ser considerado responsable por lo que sus autoridades hagan u omitan hacer para poner fin a ello en la medida de lo posible, ejerciendo la diligencia adecuada en la prestación de ayuda o en la adopción de medidas preventivas o de protección;
• en relación con los actos de saqueo que no llegan a constituir un estado de rebelión, un Estado incurre en responsabilidad internacional si no ejerce por un margen apreciable la «diligentia quam in suis»;
• aunque un Estado no es responsable internacionalmente de los daños causados a los extranjeros por sus operaciones militares en la represión de rebeliones o en la guerra contra un enemigo, un Estado puede ser considerado responsable de los actos de sus fuerzas armadas en tales circunstancias si ha habido un abuso manifiesto de su derecho a emprender las acciones militares necesarias, y debe ejercer una supervisión para evitar que los miembros de sus fuerzas armadas actúen en violación de la disciplina militar;
• la responsabilidad internacional de un Estado está comprometida cuando no persigue a los infractores que han cometido delitos contra los extranjeros o no aplica las sanciones civiles apropiadas, pero esto no es un requisito absoluto, ya que deben considerarse las circunstancias, incluidos los medios de que dispone el Estado, y la autoridad que puede ejercer;
•  como cuestión de costumbre derecho internacional (véase su concepto jurídico, y su explicación, con una perspectiva anglosajona, y su definición, ambas en inglés), un extranjero no puede ser privado de su propiedad sin una justa compensación, especialmente cuando el libre ejercicio de los derechos de propiedad se ve interferido por una medida dirigida sólo a personas concretas; y
• la creación de un protectorado suprime las relaciones diplomáticas directas entre el Estado protegido y otros Estados, que deben, en consecuencia, dirigir cualquier reclamación en relación con los acontecimientos en el protectorado al Estado protector, que debe asumir al menos una responsabilidad derivada por el Estado protegido.

Revisor de hechos: N Perri

Para más conceptos e información internacional de contexto, puede consultarse, en la plataforma digital general, sobre el derecho internacional en general, la cuestión de Áfricay, el derecho internacional público (su fundamento y ramas), y los nacionales.

[rtbs name=»derecho-internacional-publico»] [rtbs name=»derecho-de-extranjeria»] [rtbs name=»africa»] [rtbs name=»paises»]

Recursos

[rtbs name=»informes-juridicos-y-sectoriales»]

Traducción al Inglés

Traducción al inglés de Reclamaciones de Tierra: Land Claims

Véase También

• Reclamos de Tierra Integrales
• Reclamos de Tierra Específicos
• Caso Calder

Derechos de los Estados, Reclamaciones Contra Estado Extranjero, Reclamaciones Contra Extranjeros, Renuncia de la Soberanía, Renuncia Parcial de la Soberanía, Anexión, Colonialismo, Descolonización, Indigenismo, Derechos indígenas, Nativos americanos

Bibliografía

• «Reclamaciones de Tierra» en el Diccionario de Ciencias Sociales, de Jean-Francois Dortier, Editorial Popular S.A..