Concepto de Sanción Penal
[aioseo_breadcrumbs] Esta voz se ocupa del concepto .
Visualización Jerárquica en el Diccionario de Sanción penal
Significado de Sanción penal
La sanción penal, la pena, como concepto, ha sido discutido sobre todo por filósofos morales y teóricos del derecho, que han defendido la importancia de distinguir entre la definición (supuestamente neutra en cuanto a valores) y la justificación (definitivamente cargada de valores), entre la institución en general (vista como justificada) y el acto en particular (posiblemente sujeto a crítica), entre las consideraciones retrospectivas (deontológicas o retributivistas) y los argumentos prospectivos (consecuencialistas o utilitaristas).
De hecho, hay dos tipos de razones por las que el concepto debería politizarse, en lugar de contemplarse únicamente desde perspectivas morales y jurídicas. La primera razón es estructural: el castigo tiene que ver, en gran medida, con una determinada disposición del poder, la soberanía, la autoridad, la represión, la violencia y el Estado. Por supuesto, también puede ser infligido por un padre a su hijo desobediente o por un profesor a un alumno revoltoso, pero el hecho notable en ese sentido ha sido el contraste entre el aumento de la intolerancia hacia la retribución física e incluso moral en la familia y en la escuela y la aceptación de políticas públicas cada vez más duras contra los infractores, un contraste que atestigua la expansión del monopolio estatal sobre el uso legítimo del castigo.
Significativamente, el 1 de julio de 2016, el mismo día en que Francia estableció un nuevo récord en tiempos de paz en cuanto a la demografía de su población encarcelada, su Parlamento aprobó una ley que prohíbe los azotes. La segunda razón es histórica: en las últimas décadas, la mayoría de los países del mundo han pasado por un momento punitivo único. Utilizo el término «momento» para referirme a un periodo durante el cual se ha producido una espectacular ampliación del dominio del castigo independientemente de un aumento de la tasa de criminalidad, así como a una dinámica, como sugiere la etimología de la palabra que se ha mantenido con el término «momentum». Lo que caracteriza el momento punitivo es esta singular configuración en la que el castigo, la putativa solución al problema de la delincuencia, se ha convertido cada vez más en el propio problema debido a su consecuencia en términos de exclusión social, desestructuración de la comunidad, aumento de los costes de encarcelamiento y, en última instancia, aumento de la reincidencia delictiva. Con casi 7 millones de personas bajo la supervisión del sistema penitenciario, de las cuales más de 2 millones están encarceladas y esta cifra se ha multiplicado por ocho en 30 años, Estados Unidos ofrece la ilustración más extrema de este fenómeno; pero las estadísticas recogidas desde los años 90 a nivel mundial indican que la tendencia es mundial (sobre todo en Francia, donde durante 10 años he llevado a cabo una investigación etnográfica sobre la policía, el sistema judicial y la institución penitenciaria), con sólo algunas excepciones, como la mayoría de los países escandinavos. A la luz de estas dos razones -estructurales e históricas- el concepto de castigo puede considerarse intrínseca y circunstancialmente político.
Las teorías liberales de la pena
Una palabra alemana, Gewalt, corresponde ambivalentemente tanto al poder como a la violencia, revelándose esta conflagración de significados por la traducción en otros idiomas.2 Del mismo modo, sugiero que el término inglés «punishment» se refiere equívocamente a lo que el francés expresaría con tres nociones: punition, que es la forma más mundana y genérica; châtiment, que tiene una connotación religiosa o literaria; y peine, que pertenece al lenguaje jurídico y técnico. También en este caso, la traducción desvela la polisemia del término. Sin embargo, esta polisemia no debe verse como un obstáculo para la comprensión de la pena, sino, por el contrario, como una condición para ello. Una crítica a las teorías liberales de la pena predominantes, ya sea por parte de filósofos o juristas, reside precisamente en el hecho de que esta ambigüedad fundacional rara vez se reconoce. Este olvido permite a la mayoría de los autores limitar implícitamente la pena a su sentido jurídico de la peine francesa, y adoptar así un enfoque normativo en detrimento de uno crítico. Recíprocamente, es su uso tácito de este sentido restrictivo lo que genera su incomprensión de mi lectura alternativa del castigo, que consideran demasiado inclusiva.
La definición más aceptada de castigo, derivada del famoso «Prolegómeno a los Principios del Castigo» de H.L.A. Hart de 1959, proporciona cinco criterios decisivos: (1) la imposición de un dolor o de un equivalente desagradable (2) a un delincuente real o supuesto (3) en respuesta a una ofensa contra las normas legales (4) que es impuesta intencionadamente por una autoridad legal y (5) administrada por seres humanos con funciones apropiadas. Aunque se dice que la definición es independiente de cualquier justificación, asume que el castigo es tanto legítimo, ya que sanciona a un delincuente por la ofensa que ha cometido, como legal, ya que se aplica en virtud de la ley por una violación de la misma. En realidad, el propio Hart había llamado la atención sobre el riesgo de lo que describió como una «parada definitoria» que frenaría nuestro cuestionamiento de la pena, pero su importante advertencia no ha sido realmente tenida en cuenta por los filósofos y juristas, que se han centrado mayoritariamente en la justificación limitándose a utilizar esta definición como punto de partida. Incluso los científicos sociales la han adoptado a menudo por razones metodológicas perfectamente fundamentadas pero problemáticamente excluyentes.
Parte de la literatura ha cuestionado esta definición por tres motivos: en primer lugar, ignora deliberadamente las expresiones no legítimas y extralegales de la pena; en segundo lugar, da por sentado de forma cuestionable la centralidad del sufrimiento en la administración de la pena; y en tercer lugar, presupone erróneamente una distribución justa y equitativa de la pena. Estas tres críticas son cruciales para la comprensión del castigo como concepto político. Pero esta discusión sobre la definición comúnmente aceptada parte de una posición epistemológica más general sobre la relación de las ciencias sociales con sus objetos. En efecto, a la hora de estudiar un hecho social, una opción consiste en circunscribirlo precisamente desde el principio a través de una definición para tratar de reconocerlo en el mundo real, mientras que la otra privilegia su emergencia progresiva a partir del trabajo de campo a través de las conversaciones con los actores y la observación de la acción. En el primer caso, el hecho social se construye así a priori desde el punto de vista del autor, mientras que en el segundo se establece a posteriori desde la perspectiva de los agentes. Se puede llamar al primer enfoque durkheimiano y al segundo weberiano. La elección de un método en lugar del otro puede tener importantes implicaciones políticas. Desde mi punto de vista, una crítica de la pena implica definitivamente una perspectiva integral basada en el trabajo empírico que permita entender la pena como es y no como debería ser.
La definición de castigo
Entonces, ¿qué hay en una definición? La situación típica que los filósofos morales y los estudiosos del derecho tienen en mente cuando utilizan su definición de castigo es la de un juez que decide en un tribunal la pena que se debe imponer a un delincuente como retribución por su delito, que queda así establecido y castigado por la ley. Corresponde a la versión oficial del castigo como algo legalmente fundamentado, legítimamente impuesto y justamente distribuido. Esta es ciertamente una configuración común, pero no es ni mucho menos la más frecuente. Consideremos una institución que no tiene como misión castigar pero que lo hace de forma rutinaria y extensiva: la policía.4 En términos cuantitativos, sus acciones punitivas son decididamente más numerosas que las de la justicia: como ejemplo, en Francia, hay 135.000 detenciones por consumo de cannabis pero 9.000 sentencias de prisión; y para usar una ilustración aún más reveladora, en Estados Unidos, el número de individuos asesinados por agentes de la ley es 40 veces mayor que el número de personas ejecutadas como resultado de un proceso legal.
En realidad, como me di cuenta al realizar una etnografía de las brigadas contra la delincuencia en la periferia de París durante 15 meses, la actuación policial se ha convertido en el modo más ordinario de retribución que experimentan muchos individuos, especialmente los pertenecientes a minorías étnico-raciales que pertenecen a la clase trabajadora y viven en barrios desfavorecidos. El castigo por parte de las fuerzas del orden adopta múltiples formas: acoso a través de paradas y cacheos; intimidación mediante insultos y amenazas; humillación mediante comentarios ofensivos y esposas públicas; detenciones y encarcelamientos gratuitos; brutalidad física y violencia moral. Implica tanto a presuntos delincuentes como a simples transeúntes, en gran parte sobre la base de perfiles étnico-raciales. En otras palabras, no es necesario que las personas castigadas sean culpables de ninguna violación específica de la ley: su culpabilidad se presupone en base a características genéricas como la apariencia y la residencia. Dos ejemplos elocuentes de la desconexión entre la actividad delictiva y la acción retributiva son las expediciones punitivas y los castigos aleatorios, especialmente frecuentes en respuesta a un delito cometido contra la policía. En el primer caso, es todo el grupo, por ejemplo, los habitantes de un bloque de apartamentos en un proyecto de viviendas, quienes son víctimas del uso excesivo de la fuerza, siendo empujados, golpeados o inmovilizados en el suelo, y cuando se lleva a cabo un registro domiciliario, se rompen sus puertas y se vuelcan los muebles. En el segundo caso, es cualquiera del grupo, normalmente el corredor más lento o el transeúnte menos afortunado, el que recibe una paliza, es detenido y acusado en lugar del culpable.
Se podría discutir el hecho de que estos actos se consideren un castigo. ¿No son simples abusos de poder, pura dominación, pura represión? Cuando es en respuesta a una ofensa contra la policía, ¿no es simplemente una represalia? Algunos han intentado diferenciar estos términos, a menudo con buenas razones teóricas o morales. Así, Robert Nozick establece una clara distinción entre retribución y venganza. La distinción es valiosa desde el punto de vista analítico, con cinco criterios propuestos para diferenciar ambas, y también desde el punto de vista ideológico, ya que nos separa a nosotros (los civilizados que castigan) de ellos (los bárbaros que se vengan). Pero desde el punto de vista empírico, la distinción suele ser difícil de establecer y, en última instancia, sirve para legitimar o deslegitimar la imposición del dolor. ¿Cómo decidir, entonces, cuándo una determinada práctica puede considerarse un castigo? Se pueden utilizar dos tipos de argumentos: uno, subjetivo, se refiere al significado que los agentes dan a su acción; el otro, objetivo, se refiere a la interpretación que el analista puede hacer del curso de la acción. En el caso del comportamiento agresivo de la policía hacia determinados públicos, ambos argumentos hablan con fuerza a favor del castigo.
En primer lugar, los agentes lo consideran como tal. Esto es cierto en particular para los propios agentes. No es sólo que traten de enmascarar prácticas reprobables de venganza por miedo a las consecuencias de su jerarquía o de la justicia: encuentran justificaciones racionales para sus actos. Por un lado, consideran indiscriminadamente a quienes manejan de esta manera como enemigos reales y criminales potenciales: el maltrato es, por tanto, justo desierto. Por otro lado, consideran sistemáticamente que los jueces son demasiado indulgentes con los sospechosos que detienen: la justicia en la calle se convierte en un sustituto de la supuesta indulgencia de los magistrados. Sin embargo, ninguna de las dos justificaciones tiene fundamento fáctico, ya que los sondeos de opinión indican que la mayoría de las personas, incluidas las de los barrios de viviendas, tienen una opinión favorable de la policía e incluso intentan colaborar con ella, mientras que las estadísticas penales muestran que los jueces son cada vez más severos en sus sentencias, especialmente con respecto a la pequeña delincuencia que suelen cometer las clases bajas. A pesar de estas discrepancias, para los agentes de la ley existe una justificación moral para lo que consideran un castigo justo. Aunque la mayoría de la gente lo calificaría de violencia, esta justificación sirve para encubrir prejuicios racistas y prácticas discriminatorias.
En segundo lugar, la institución también participa en esta interpretación. Especialmente revelador es el hecho de que en las dos últimas décadas se ha disparado el número de delitos de insulto a un agente y de resistencia a la autoridad. Como me confesaron los propios agentes y sus superiores, esta incriminación corresponde a situaciones de mala conducta policial, ya sea por provocación verbal o por uso excesivo de la fuerza. En particular, cuando el individuo está herido, la acusación de insultar a un agente y resistirse a la detención se convierte en un instrumento legal para un contraataque preventivo en caso de denuncia por violencia policial. Durante el juicio, es la palabra del agente jurado contra la palabra del presunto sospechoso. Por lo tanto, hay un doble castigo, primero físicamente, en el lugar de los hechos, y luego legalmente en el juicio. La institución respalda enérgicamente esta práctica, ya que el Ministerio del Interior anima a los agentes a presentar denuncias y solicitar compensaciones económicas, e incluso paga a los abogados. Esto forma parte de una política más amplia que utiliza las fuerzas del orden como instrumento para imponer un orden social en los barrios desfavorecidos y entre las poblaciones de bajos ingresos en nombre de la guerra contra la delincuencia. Estas prácticas ilegales, ilegítimas e injustas sirven para inculcar a las personas afectadas su lugar en la sociedad. Producen simultáneamente sujeción y subjetivación política. El estado de emergencia declarado tras los atentados de París de 2015 ha ampliado el poder discrecional de la policía para estas prácticas punitivas selectivas.
Si aceptamos estas premisas, estas intervenciones policiales implican a una institución que no tiene autoridad legal para castigar y que, sin embargo, castiga al margen de la ley utilizando perfiles etno-raciales para parar y cachear o fuerza física injustificada y desproporcionada para las detenciones. Además, afectan a personas que a lo sumo son sospechosas, y con frecuencia ni siquiera lo son. Simplemente pertenecen a grupos sociales estigmatizados y dominados, y a menudo no tienen el pretexto de que se haya cometido un delito, ya que se trata de un comportamiento meramente rutinario. En otras palabras, la mayoría de los criterios que definen el castigo en la tradición jurídica están ausentes de las prácticas reales de castigo de los agentes de la ley. Por supuesto, estas prácticas no son específicas de la policía francesa ni de la policía en general. Un examen más sistemático de las múltiples expresiones de la violencia estatal ejercida contra ciertos individuos o grupos en diversos países con intenciones retributivas mostraría que el castigo a menudo excede considerablemente su definición clásica. De hecho, sólo un criterio de ésta parece resistir la prueba empírica: la inflicción de dolor como retribución de algo que no tiene por qué ser una ofensa, sino que puede ser simplemente lo que representan los destinatarios, es decir, la forma de alteridad que encarnan y la sospecha asociada a ella.
Verdades profundas raramente reconocidas
Que el castigo se reduzca, en última instancia, a la imposición de sufrimiento -ya sea a través de la flagelación, el encarcelamiento o la vergüenza- es probablemente el hecho menos cuestionado sobre el castigo tanto entre los teóricos como entre los legos. La evitación de este cuestionamiento se reduce a la negación de dos hechos cruciales: lejos de ser universal, esta reductio ad dolori está circunscrita temporal y espacialmente; y lejos de ser accidental, es reveladora de verdades profundas raramente reconocidas.
En primer lugar, el castigo no ha correspondido siempre y en todas partes a la imposición de dolor. En la mayoría de las sociedades, hasta un período reciente, la comisión de una acción reprobable exigía una respuesta colectiva en términos de compensación, generalmente material. Etimológicamente, como ha demostrado Émile Benveniste, el griego poinē y el latín clásico poena, del que procede la palabra «castigo», se referían a la deuda que había que pagar para expiar un delito; sólo en el latín tardío apareció la connotación de tormento; ésta sigue estando explícitamente presente en la palabra «dolor». » 6 Del mismo modo, el latín retribuere, que más tarde dio el sustantivo «retribución», significaba dar a cambio y restituir lo que se debe, lo que implicaba una recompensa o una pena; curiosamente, en la época del Renacimiento, bajo una influencia religiosa diferenciada, el inglés «retribution» pasó a tener el sentido negativo de castigo por un agravio, mientras que el francés rétribution tomó el sentido positivo de salario justo que recompensa el trabajo. Más allá de esta discusión filológica, cabe destacar que los hallazgos históricos de los mundos antiguos, así como los relatos etnológicos de las sociedades precoloniales, dan fe de la práctica generalizada de la reparación. Así, Georg Simmel habla del wergild, que era la suma exigida para reparar un delito, en la Inglaterra anglosajona.7 Del mismo modo, Claude Lévi-Strauss menciona prácticas en forma de reparación entre los indios contemporáneos de las llanuras.8 Para el mundo occidental, el cristianismo a finales de la Edad Media, y para las sociedades tradicionales, la colonización en la Edad Moderna, transformaron radicalmente la economía moral del castigo, pasando de una lógica dominante de intercambio a una lógica dominante de sufrimiento. En respuesta al delito cometido, el dolor infligido al delincuente sustituyó a la deuda contraída con el ofendido o sus familiares. Y lo que es más importante, mientras que el pago de la deuda implicaba antes una obligación colectiva para el clan o la familia, la inflicción del dolor significaba en adelante la responsabilidad individual del culpable.
En segundo lugar, el hecho de que el castigo equivalga a la imposición de sufrimiento sugiere verdades más preocupantes. Como señaló Émile Durkheim, el acto de castigar a menudo parece incluir «un tormento adicional que no sirve para nada», cuya «fuerza motivadora es totalmente emocional». Pero, ¿por qué? ¿Por qué debería el juez humillar a los acusados con comentarios hirientes y sermones vergonzosos antes de enviarlos a la cárcel, hasta el punto de que cuando me encontraba con uno de ellos más tarde en su celda, me decía que en el tribunal no podía esperar a que terminara el juicio, incluso cuando sabía que eso significaba su encarcelamiento? ¿Por qué los agentes de policía pondrían a propósito las esposas a un sospechoso que han detenido incorrectamente para retorcerle dolorosamente los brazos y burlarse de su queja mientras lo llevan a la comisaría para interrogarlo? ¿Por qué un funcionario de prisiones se niega a ducharse a un preso y deja que otro lo haga al volver del patio donde ha hecho deporte? Utilizo aquí intencionadamente ilustraciones mundanas, evitando casos mucho más dramáticos o trágicos que acaban con la muerte de un individuo en manos de la policía o de los funcionarios de prisiones. Este exceso en la práctica del castigo ha sido interpretado por Nietzsche de la manera más explícita y contundente, como «el voluptuoso placer de faire le mal pour le plaisir de le faire». En la asimilación del castigo con el sufrimiento y, más aún, en el tormento innecesario que se le añade, no se puede dejar de reconocer la manifestación de la crueldad desnuda. Esta crueldad no es, como se suele argumentar, el hecho de los atípicos, de los jueces cínicos o de los funcionarios sádicos. No es la excepción: forma parte de la retribución. De hecho, la sociedad delega en ciertas instituciones y ciertas profesiones el poder de imponer castigos de manera que se excedan. Por lo general, una pena de prisión nunca es sólo una privación de libertad: es también una privación de la autonomía, de la intimidad, de la vida afectiva y sexual, del derecho a decidir sobre los hechos más personales y ordinarios de la vida y, en última instancia, en la mayoría de los casos, por falta de trabajo, educación y rehabilitación, es una privación del sentido mismo de la pena11. La culminación de la crueldad es el aislamiento, que es un castigo dentro del castigo, un tormento sin límites que se añade a la inflicción normal de dolor, que afecta a 80.000 reclusos en un día cualquiera en los Estados Unidos.
La distribución del castigo
Para entender cómo el castigo puede escapar a su definición oficial y sobrepasar sus límites determinados, cómo se normaliza la retribución extralegal y no legítima, cómo se impone el sufrimiento con poca contención, hay que tener en cuenta una dimensión que no ha recibido la atención que merece en la teoría clásica: la distribución del castigo. Es porque ciertos individuos y ciertos grupos son más fácilmente atacados, que para ellos tales excepciones pueden convertirse en la regla, que la policía puede ser un modo ordinario de castigarlos, y que la inflicción de dolor puede parecer justificada en su caso como una forma de retribución.
Sin embargo, la distribución del castigo en la sociedad se ve oscurecida por el hecho de que la diferenciación de los delincuentes parece ser una mera diferenciación de los delitos. No es que los afroamericanos sean castigados más duramente, sostienen los defensores de las políticas de ley y orden, sino que cometen más delitos considerados punibles. De hecho, la pregunta «¿a quién se castiga?» está estrictamente ligada a otra: ¿qué se castiga? Como muestra Michel Foucault, la distribución del castigo es la consecuencia de la diferenciación de los ilegalismos.12 No todos los delitos se tratan de la misma manera. Hoy en día, en Francia, la evasión de impuestos se tolera mejor socialmente que el robo en tiendas, y en Estados Unidos, los delitos financieros se resuelven mediante negociaciones que conducen a multas para la empresa, mientras que los delitos menores se resuelven mediante negociaciones que conducen a penas de prisión para los acusados. La diferenciación explícita de los ilegalismos está a su vez condicionada en gran parte por una diferenciación implícita de las poblaciones en cuanto a su punibilidad, es decir, la inclinación social a castigar sus prácticas desviadas. Pero mientras que Foucault tiende a vincular la severidad selectiva en los siglos XVIII y XIX con el impacto económico de los ilegalismos, siendo el robo aparentemente más perjudicial para el capitalismo que el fraude, yo argumentaría que en la sociedad contemporánea es más bien la evaluación moral de los autores lo que está en juego, la indeseabilidad de las minorías étnico-raciales, los inmigrantes y los pobres, haciéndolos definitivamente más punibles a priori. Más que la calidad del delito, es la calidad del delincuente la que explica la intolerancia de la sociedad hacia ciertos ilegalismos más que hacia otros.
Las categorías dominadas son, pues, las que se consideran punibles. También son aquellas para las que el castigo puede ser algo diferente de lo que se supone que es y la prisión más que la privación de libertad. En la prisión francesa de corta estancia donde realicé una etnografía, los hombres negros y árabes representaban dos tercios de los reclusos, la mitad de los cuales se declaraban desempleados. Durante los cuatro años que duró mi investigación, el número de presos aumentó en una quinta parte a medida que el centro se iba superpoblando. En contradicción con el principio legal centenario del alojamiento en una sola celda, las celdas estaban ocupadas por dos reclusos, aunque sus nueve metros cuadrados estaban diseñados para una sola persona. La indignidad del sistema penitenciario refleja la valoración de la valía de sus ocupantes. Traducida en una jerarquía de ilegalismos, la jerarquía de las poblaciones produce, en última instancia, una distribución desigual de las penas no sólo en términos cuantitativos (la sobrerrepresentación de las minorías étnico-raciales y de los desfavorecidos socioeconómicos), sino también en términos cualitativos (la condición carcelaria es un indicio de ello).
El castigo
El castigo no es lo que se dice que es. Tanto el sentido común como los discursos teóricos tienden a representarlo de una manera que no sólo lo justifica por motivos utilitarios o retributivos, sino que lo legitima como una institución necesaria para el bien común y el tejido social. El examen empírico de la pena no confirma esta representación. Sin adoptar una postura normativa respecto a la justificación o legitimidad del castigo, mi argumento es que lo que se supone que lo justifica y legitima es simplemente infundado. El enfoque crítico que he intentado desarrollar ha procedido, por tanto, en dos pasos. En primer lugar, la confrontación de la norma con su aplicación reveló la discrepancia entre ambas: el castigo excede su definición; su uso ilegal se trivializa; su distribución social es injusta; su equivalencia con la inflicción de dolor es problemática. En segundo lugar, la interpretación de esta discrepancia desvela su lógica: la determinación de las poblaciones punibles tiene como contrapartida la impunidad de las demás, siendo ambos procesos opacados a través de una jerarquía delictiva aparentemente neutra; las poblaciones punibles corresponden a categorías sociales indeseables tanto económica como etno-racialmente, cuya supuesta indignidad hace posible su maltrato por parte de las instituciones represivas; el castigo, por tanto, se entiende mejor no en términos de justicia sino de asignación desigual de las relaciones de poder y de los recursos sociales.
Revisor de hechos: Max
¿Qué es, Qué Significa y Cómo se Define Sanción Penal?
Visión General y más Información sobre Sanción penal
Para un conocimiento más exhaustivo de Sanción penal, véase en la parte general de la plataforma online.[rtbs name=»derecho»]
Recursos
Traducción de Sanción penal
Inglés: Penalty
Francés: Sanction pénale
Alemán: Strafmaßnahme
Italiano: Sanzione penale
Portugués: Sanção penal
Polaco: Kara
Tesauro de Sanción penal
Derecho > Derecho penal > Sanción penal
Véase También
Véase También
- Sanción
- Sanción (UE)
Recursos
[rtbs name=»informes-juridicos-y-sectoriales»]
Traductor Español a Inglés: Sanción Penal en Inglés
Para traducir sanción penal, ofrecemos el mayor traductor del mundo de términos jurídicos en línea. Traducción de sanción penal (español) a inglés: Penal Sanction (el enlace es a Penal Sanction en la enciclopedia jurídica global en inglés). Sugiéranos, en la zona de comentarios de este diccionario jurídico, por favor, una mejor traducción de Sanción Penal