Concepto de Terrorismo
[aioseo_breadcrumbs] [aioseo_breadcrumbs] [aioseo_breadcrumbs] [aioseo_breadcrumbs] [aioseo_breadcrumbs] [aioseo_breadcrumbs] [aioseo_breadcrumbs] [aioseo_breadcrumbs]Esta voz se ocupa del concepto de terrorismo.
¿Qué es, Qué Significa y Cómo se Define Terrorismo?
El terrorismo es un término controvertido y discutido. Convencionalmente, se refiere al uso de la violencia para promover un fin político creando un clima de miedo, ansiedad y aprensión. El terrorismo es, por tanto, violencia clandestina, y sus formas más comunes son los asesinatos, los atentados, la toma de rehenes y el secuestro de aviones. Sin embargo, como todas las formas de violencia o guerra tienen como objetivo, en algún nivel, infundir miedo en la población en general, puede ser difícil distinguir entre el terrorismo y otras formas de violencia política. Además, como el término es profundamente peyorativo, puede utilizarse para deslegitimar a un grupo y su causa, ‘los terroristas’ como enemigos de la sociedad civilizada. Por último, aunque el terrorismo suele asociarse únicamente a los actores no estatales, a veces se utiliza la noción de ‘terrorismo de Estado’.
Revisor de hechos: Chris
En Busca de su Concepto
La búsqueda de una noción o definición satisfactoria de terrorismo es perseguida por el derecho y varias otras ramas de las ciencias sociales. Para definir el terrorismo, sin embargo, se supone que tal fenómeno existe. Como concepto, el terrorismo ha oscilado en su significado, reflejando ideas contextualmente específicas del período de tiempo y la ubicación en la que se está aplicando. Muchos estudios etimológicos de los orígenes del terrorismo remontan el término a las consecuencias de la Revolución Francesa y el ‘reinado del terror’ de Maximilien Robespierre entre 1792 y 1794. El Oxford English Dictionary menciona por primera vez la palabra «terrorismo» en 1795, poco después de este período violento, y hoy en día el Oxford English Dictionary aún comienza su definición de terrorismo con esta definición, a la vez demasiado literal y demasiado histórica. Como resultado esta definición no es de mucha utilidad cuando se trata de entender el concepto de terrorismo.
El terrorismo se ha desviado de este significado original de violencia patrocinada por el Estado diseñada para inducir el miedo y el terror a fin de controlar y dominar una sociedad por lo demás anárquica, para describir exactamente lo contrario: la violencia política dirigida contra el Estado. A fines del siglo XIX y principios del XX, el terrorismo se usaba a menudo para referirse a los anarquistas, en particular tras el asesinato del presidente estadounidense William McKinley en 1901 por León Czolgosz, un anarquista autodidacta.
Al mismo tiempo, en Europa el terrorismo estaba ganando su conexión con los «luchadores por la libertad» como resultado de las renovadas luchas por la independencia irlandesa de Gran Bretaña mediante el uso de tácticas como bombardeos, técnicas de asesinato y la guerra de guerrillas.
Puntualización
Sin embargo, esta evolución del terrorismo patrocinado por el Estado al terrorismo dirigido por el Estado no fue lineal; en la década de 1930, el terrorismo volvió a asociarse con la violencia patrocinada por el Estado debido al surgimiento de regímenes autoritarios violentos en Italia, España y la Alemania nazi.
Tras el final de la Segunda Guerra Mundial y el declive de los imperios europeos, el terrorismo volvió a vincularse con los luchadores por la libertad y los métodos violentos utilizados por varios grupos anticolonialistas que buscan la autodeterminación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Hoy en día, estas dos cuestiones de si los Estados pueden cometer actos de terrorismo, y si uno es capaz de distinguir el terrorista del combatiente de la libertad luchando contra un régimen opresivo son los problemas fundamentales que aquejan a los intentos de proporcionar una definición de terrorismo en el derecho internacional.
El terrorismo: una construcción social
El terrorismo, por lo tanto, es un constructo social, su significado está moldeado por las perspectivas subjetivas del categorizador. Estos a su vez están influenciados por la sociedad y las circunstancias en las que se encuentra el categorizador, que varían según el contexto histórico y político en el que viven.Entre las Líneas En consecuencia, los intentos de entender el terrorismo han generado una amplia gama de diferentes metodologías, paradigmas (sistema de creencias, reglas o principios) y ramas de conocimiento. Ciertas ramas de los «estudios del terrorismo» pueden conceptualizarse como antropología cultural, considerando a los «terroristas» como nativos que necesitan ser estudiados. Bajo este enfoque, el sujeto de estudio es el actor terrorista. Los enfoques contrastantes para entender el terrorismo, en lugar de entrenar sus lentes a aquellos que etiquetan a los terroristas como tales. Estos «estudios críticos sobre terrorismo» enfatizan la naturaleza subjetiva del terrorismo y buscan revelar las dinámicas de poder en juego al construir estas etiquetas.
Los estudios sobre terrorismo centrados en el discurso, en cambio, no miran necesariamente al categorizador o al categorizado, sino al discurso que rodea al terrorismo para revelar la naturaleza del terrorismo. 16 Este enfoque constructivista conceptualiza el terrorismo como poseyendo ciertos criterios objetivos; sin embargo, también reconoce que existen poderosas fuerzas subjetivas en juego al construir este objeto.
La necesidad de una definición de terrorismo también varía según los diferentes campos que realizan la búsqueda. Los sociólogos y criminólogos lo requieren para definir los parámetros de lo que estudian. El suyo es, en su mayor parte, un esfuerzo descriptivo.
Puntualización
Sin embargo, a pesar de esta necesidad, una famosa encuesta de 1988 encontró más de 100 definiciones utilizadas por los investigadores del terrorismo en la literatura. Esto se ha descrito como «una situación perversa en la que un gran número de estudiosos estudian un fenómeno, cuya esencia han aceptado en desacuerdo». 20 Sin embargo, la ley no es meramente un ejercicio descriptivo, sino que es predominantemente un ejercicio prescriptivo (y de hecho, proscriptivo). Los factores normativos que acompañan a este ejercicio prescriptivo son aquellos que el sociólogo no necesariamente debe enfrentar.
En relación con los estudios terroristas que examinan las estructuras de poder en juego en el etiquetado de un evento o individuo como ‘terrorista’, revelan que el terrorismo es un término peyorativo, cargado de condenas que deslegitima el motivo político que el hecho busca propagar. Este ‘etiquetado’ es de suma importancia cuando se entiende el terrorismo como una construcción legal.
El terrorismo como constructo legal
Mucho se ha escrito sobre las dificultades que rodean una definición legal de terrorismo; sin embargo, se ha prestado una atención considerablemente menor a por qué es necesario definir el terrorismo en la ley en primera instancia. La literatura que existe sobre esta cuestión tiende a centrarse en los debates en el derecho internacional. El relato de Jörg Friedrichs sobre los intentos de definir el terrorismo en el derecho internacional ilustra dos obstáculos importantes que, hasta la fecha, han detenido esta búsqueda.
En primer lugar, los Estados no están de acuerdo fundamentalmente en cuanto a la distinción entre combatientes por la libertad y los terroristas.
En segundo lugar, los Estados no están de acuerdo sobre si una definición de terrorismo en el derecho internacional debería abarcar los actos de los Estados o no.
Estas diferencias son impulsadas política e ideológicamente, con una perspectiva del Estado sobre el tema basada en sus propios intereses. Así, en el pasado, el Reino Unido insistió en que no se hiciera distinción entre terroristas y luchadores por la libertad debido a sus luchas con el Ejército de la República de Irlanda (IRA).
Los Estados árabes tomaron la postura opuesta en defensa de la resistencia palestina a la ocupación israelí.
Puntualización
Sin embargo, varios Estados árabes pueden haber cambiado su postura después de la «Primavera Árabe» y los intentos, tanto exitosos como infructuosos, de introducir cambios internos en el régimen por parte de varios grupos opositores.
El derecho internacional, en cambio, se ha desarrollado de manera gradual, con tratados basados en delitos específicos considerados como indicativos de terrorismo, por ejemplo, secuestro de aviones y toma de rehenes. Si bien carece de definiciones de terrorismo, este enfoque sería similar a un enfoque de múltiples definiciones o un enfoque «inductivo» del terrorismo, según el cual la definición utilizada es particular al poder o problema identificado.
El enfoque inductivo no comienza con una hipótesis amplia, sino que construye su hipótesis basada en observaciones. Esta hipótesis luego se evalúa contra la realidad para la exactitud.
Una Conclusión
Por lo tanto, un enfoque inductivo para definir el terrorismo no busca necesariamente proporcionar una definición universal que cubra todos los casos, sino que define el terrorismo para cubrir solo situaciones específicas que puede acomodar.
Una Conclusión
Por lo tanto, un enfoque inductivo puede consistir en múltiples definiciones separadas aplicables a distintas situaciones. Si bien un enfoque inductivo que resulte en múltiples definiciones de terrorismo puede ser de poca utilidad para el científico social que está tratando de definir los parámetros de lo que están estudiando, sin embargo, puede ser que todavía tenga una función en el ámbito prescriptivo y proscriptivo, una función del derecho.
En contraste con el enfoque inductivo, el enfoque deductivo comienza con una definición general de terrorismo y se aplica a numerosas circunstancias diferentes. Para que el razonamiento deductivo funcione de manera efectiva, la hipótesis inicial debe ser correcta y, de hecho, debe acordarse en primera instancia y es este obstáculo que el derecho internacional aún no ha logrado cruzar. Se esperaría que un enfoque deductivo produjera una definición única de terrorismo.
Se han presentado varios argumentos diferentes sobre por qué una definición única de terrorismo es preferible a un enfoque de múltiples definiciones. Algunos observadores, por ejemplo, sostienen que la claridad y la certeza son justificaciones clave para una definición legal única de terrorismo. Que la razón principal para definiciones ligeramente diferentes no es una decisión sobre el propósito por parte del legislador, sino la adopción de diferentes medidas en diferentes momentos y la correspondiente falta de coordinación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Para mayor claridad y seguridad jurídica, sería deseable adoptar en la mayor medida posible una definición única de «terrorismo» dentro de un orden jurídico determinado.
Un argumento similar en el contexto internacional lo proponen otros autores, quienes sostienen que como el terrorismo ha entrado en el discurso político, se debe seguir el ritmo de esta discusión al reflejar nuestra comprensión actual del terrorismo y «cristalizarlo» de una forma consistente con los principios del estado de derecho.
Al referirse también al debate internacional, Alex Schmid argumenta que una sola definición evitaría la posición «derrotista» de que el terrorista de un hombre es el luchador por la libertad de otro, moviendo así el discurso hacia un área donde existe un acuerdo internacional. Geoffrey Levitt sostiene que, a nivel práctico, una sola definición es más conveniente, más ordenada y más eficiente. 36 Sin embargo, Levitt también sugiere que esta la razón práctica por sí sola no es suficiente para justificar un enfoque deductivo para definir el terrorismo.
Otros Elementos
Además, Levitt admite que «también puede ser posible emplear un enfoque de múltiples definiciones de una manera que sea conveniente, ordenada y eficiente». Levitt, en cambio, concluye que los beneficios morales y políticos de una definición única de terrorismo son las razones por las que se basa este enfoque, haciéndose eco de las preocupaciones de RR Baxter de que no existe una necesidad real de una única definición «deductiva» de terrorismo. 38 Refiriéndose a la búsqueda de una definición única de terrorismo en el derecho internacional a diferencia de un sistema legal nacional, Levitt sostiene que:
Un instrumento legal multilateral contra el terrorismo basado en una definición genérica de terrorismo pondría en efecto el sello internacional oficial de desaprobación en toda la gama de conductas políticas violentas, con un énfasis moral del que carece el enfoque inductivo y apolítico. Aquellos que se involucren en ese tipo de comportamiento serían considerados efectivamente como forajidos internacionales.
Si bien Levitt se refiere a los esfuerzos para definir el terrorismo en un contexto internacional, las ventajas que se pueden obtener con un solo enfoque de definición son, sin embargo, transponibles en el contexto nacional: el beneficio político que se obtiene al tener una etiqueta de deslegitimación que es «terrorismo» en La disposición del gobierno. Caleb Carr también está de acuerdo con esta afirmación, argumentando que una definición única de terrorismo es necesaria en la ley para exponerla por lo que es: una actividad beligerante. Carr abraza este beneficio político moral de tener una etiqueta de deslegitimación a disposición de quienes toman las decisiones:
Debe ser [amplio], si queremos reconocer y exponer el terrorismo en cada una de sus formas y permutaciones, y así revelar dos verdades: primero, que el terrorismo se encuentra entre las prácticas beligerantes más escandalosamente inaceptables de la humanidad, que incluyen la piratería, la esclavitud y genocidio; y segundo, que cada pueblo y nación, en un momento u otro, ha practicado una forma de comportamiento bélico que se ajusta fácilmente a la definición citada anteriormente. Solo reconociendo esta responsabilidad global generalizada del desarrollo del terrorismo podemos esperar poner fin al patrón cíclico de atrocidad, acusación, racionalización, recriminación y venganza que ha permitido que la práctica siga viva.
Por lo tanto, la exposición de Carr del efecto de deslegitimación de la etiqueta de «terrorista» no se hace para otorgarle al Estado un arma que pueda adjuntar a sus oponentes políticos, sino también para revelar las acciones de deslegitimación de los propios Estados.
El argumento de Carr asume que definir qué es el terrorismo puede enmarcar nuestra comprensión y perspectivas de él. Un argumento similar es presentado por Ben Saul, quien sostiene que una definición única de terrorismo en el derecho internacional es necesaria para que la definición pueda ser controlada.
Golder y Williams, al argumentar que la ley debería definir el terrorismo para circunscribirlo dentro del estado de derecho y alimentar el discurso público, también parecen promover este argumento de control. 43 Las definiciones, para ser efectivas, deben excluir ciertos fenómenos de su ámbito, asegurando así los parámetros en torno a los conceptos y administrando su uso. Una sola definición legal de terrorismo puede potencialmente ayudar a dar forma a la forma en que el término es usado por actores nacionales e internacionales. De hecho, una de las preocupaciones clave que impulsa la búsqueda de una definición de terrorismo en el derecho internacional es este deseo de controlar su uso.
Rumyana Grozdanova sugiere que la prueba de fuego para una definición efectiva de terrorismo en el derecho internacional sería «limitar el alcance de una determinación política, en lugar de legal, de qué es» terrorismo «y quién es un» terrorista». Una sola definición de terrorismo puede ayudar a enfrentar esta naturaleza subjetiva de etiquetar a un individuo o evento como terrorista, ya que la etiquetadora simplemente está aplicando la definición legal de terrorismo a los hechos en cuestión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).
Puntualización
Sin embargo, como veremos más adelante, este argumento sobreestima la capacidad de los términos legales para «enmarcar» el debate político, público y mediático que rodea los eventos terroristas.
Autor: Williams
Terrorismo
Definición Básica de Terrorismo
De acuerdo con su autor, Guillermo Cabanellas de Torres, la definición de Terrorismo proporcionada por el Diccionario Jurídico Elemental es:
Dominación por medio del terror. | Actos de violencia y maldad ejecutados para amedrentar a ciertos sectores sociales o a una población determinada o para desorganizar una estructura económica, social o política. | Movimiento generalizado en toda Europa a fines del siglo XIX, inspirado en el nihilismo (encuéntrese la entrada correspondiente en el diccionario legal de esta plataforma digital) y en las formas más violentas y sanguinarias del anarquismo revolucionario.
Terrorismo
Terrorismo en la Enciclopedia del Derecho
Puede encontrar información útil en:
- Esta voz en la Enciclopedia legal
- Otras entradas y recursos de investigación legal de la Enciclopedia Jurídica para el estudiante y el profesional del derecho (incluyendo Terrorismo)
Recursos en este Diccionario Jurídico
Véase también
Otras búsquedas sobre los Delitos en el Diccionario Jurídico
Otras voces que guardan relación con Terrorismo en la sección sobre los Delitos pueden ser las siguientes:
- Tercer grado
- Superstición
- Soborno
- Secuestro de personas
- Superstición
Acciones tecnificadas de un grupo pequeño, que tratan de adueñarse del poder para conservarlo produciendo violencia con el fin de infundir pánico, temor e intimidación (en el derecho peruano). Puede ser ejecutado por adversarios al Estado o grupos irregulares antisociales (en el derecho peruano).
Terrorismo
Noción de Terrorismo (Migración)
Terrorismo se define como: Cualquier acto destinado a causar la muerte o lesiones corporales graves a un civil o a cualquier otra persona que no participe directamente en las hostilidades en una situación de conflicto armado, cuando el propósito de dicho acto, por su naturaleza o contexto, sea intimidar a una población u obligar a un gobierno o a una organización internacional a realizar un acto o a abstenerse de hacerlo (véase más información sobre esta cuestión en el presente diccionario). (Art (véase más información sobre esta cuestión en el presente diccionario). 2 (1) (b) de la Convención para la represión de la financiación del terrorismo, 1999) (véase más información sobre esta cuestión en el presente diccionario).
Terrorismo
Visualización Jerárquica en el Diccionario de Terrorismo
Vida Política > Vida política y seguridad pública > Seguridad pública > Violencia política
Derecho > Derecho penal > Derecho penal > Derecho penal internacional > Extradición
Derecho > Justicia > Procedimiento judicial > Procedimiento penal > Protección de testigos
Derecho > Derecho penal > Infracción > Delito contra las personas > Secuestro de personas
Relaciones Internacionales > Política de cooperación > Política de cooperación > Cooperación judicial
Relaciones Internacionales > Seguridad internacional > Conflicto internacional > Guerra > Guerra asimétrica
Significado de Terrorismo
Visión General y más Información sobre Terrorismo
Para un conocimiento más exhaustivo de Terrorismo, véase en la parte general de la plataforma online.[rtbs name=»relaciones-internacionales»]
El uso sistemático de la violencia contra los civiles para alcanzar objetivos políticos, religiosos o ideológicos. Revisor de hechos: Robert [rtbs name=»piratas»]
Recursos
[rtbs name=»informes-juridicos-y-sectoriales»]
Traducción de Terrorismo
Inglés: Terrorism
Francés: Terrorisme
Alemán: Terrorismus
Italiano: Terrorismo
Portugués: Terrorismo
Polaco: Terroryzm
Tesauro de Terrorismo
Vida Política > Vida política y seguridad pública > Seguridad pública > Violencia política > Terrorismo
Derecho > Derecho penal > Derecho penal > Derecho penal internacional > Extradición > Terrorismo
Derecho > Justicia > Procedimiento judicial > Procedimiento penal > Protección de testigos > Terrorismo
Derecho > Derecho penal > Infracción > Delito contra las personas > Secuestro de personas > Terrorismo
Relaciones Internacionales > Política de cooperación > Política de cooperación > Cooperación judicial > Terrorismo
Relaciones Internacionales > Seguridad internacional > Conflicto internacional > Guerra > Guerra asimétrica > Terrorismo
Véase También
- Extradición
- Protección de testigos
- Secuestro de personas
- Cooperación judicial
- Espacio judicial europeo
- Guerra asimétrica