Concepto de Publicidad Previa al Juicio
Esta voz se ocupa del concepto .
En inglés: pretrial publicity (véase en el sistema legal americano).
Definición de Publicidad Previa al Juicio
La publicidad previa al juicio es la cobertura de un caso por parte de los medios de comunicación que tiene lugar antes del juicio y que puede llevar a los posibles miembros del jurado a formarse una opinión sobre el caso antes de escuchar las pruebas en el tribunal.
Publicidad Previa al Juicio implica la cobertura mediática de casos penales o civiles que llegan a los tribunales. Un gran número de investigaciones ha demostrado que la exposición a la Publicidad Previa al Juicio puede sesgar las decisiones de veredicto de los jurados, la memoria de las pruebas del juicio y la interpretación de las mismas.
Reflexiones sobre la Publicidad Previa al Juicio en los Años 90
Hasta que el Tribunal Supremo decida, en efecto, si la Primera o la Sexta Enmienda deben tener prioridad, no es probable que ambas enmiendas dejen de chocar. Una de las razones es que el tribunal no ha reconocido el vínculo crucial entre el alcance de la libertad de los medios de comunicación que debe permitirse y la capacidad del acusado de recibir un juicio justo. En segundo lugar, el tribunal ha ignorado los propósitos contradictorios que sirven para una prensa libre y un juicio justo.
Es difícil establecer normas para todos los casos, señala el fiscal Sonner. «Inevitablemente juzgamos lo que ocurre día a día [en el sistema judicial] por lo que sucede en un caso como el de O.J. Simpson que se presenta una vez cada siglo». Pero las normas que se aplican a los casos de alto perfil serían «opresivas para la Primera Enmienda» en los casos promedio, dice, y añade que la ABA ha considerado un conjunto separado de normas para los «megacasos».
«En lugar de anular la libertad, abrámosla», dice un profesor que enseña técnicas de relaciones públicas a los abogados para ayudarles a «presentar un caso sólido en el tribunal de la opinión pública». Pero los abogados deben tener un ojo puesto en la justicia y en los intereses de su cliente», añade Stack. «Desgraciadamente, en nuestro sistema acusatorio no se recompensa, ni se anima, ni se forma a nadie para que se ocupe del interés del público».
En cuanto a los efectos de la intensificación de la cobertura mediática, McFadden, de la ABC, dice: «Estamos dando un giro. Estamos inculcando a la gente un interés revitalizado por lo que ocurre en esta rama del gobierno. Al cubrir 250 juicios, me sorprende lo bien que ha funcionado el sistema. Fíjese en las plazas de Nueva Inglaterra que se construyen alrededor de los juzgados: se espera que la gente acuda a los juicios».
El mediático abogado Ovelmen dice que «nunca se ha creído la idea de que los medios de comunicación juzguen los casos. Y no hay mucha alternativa viable a permitir que la prensa informe de lo que pueda conseguir», dice. «Pero eso no significa que no puedan ejercer cierta moderación, y eso lo hemos perdido».
El juez Breyer, cuando se le preguntó durante sus audiencias de confirmación si estaba a favor de una ley que impidiera a los testigos vender sus historias a los medios de comunicación, dijo: «El tipo de restricción del que podemos hablar puede ser discutido en paneles de prestigio de las asociaciones de prensa o de los colegios de abogados, y la discusión se olvidará la primera vez que haya competencia por una historia». 50
Muchos observadores sostienen que, tras 200 años de práctica, el público y el sistema judicial pueden manejar las reivindicaciones contrapuestas de la libertad de prensa y el juicio justo. «A veces, en una democracia», dice Burkoff, «hay que escuchar una cacofonía de voces. Pero como oímos tantas, no siempre creemos a todas, sobre todo cuando se contradicen».
Véase cambio de sede.