Concepto de Controles y Equilibrios

Esta voz se ocupa del concepto .

Controles y Equilibrios en Economía Política y Administración Pública de Estados Unidos

Se puede definir controles y equilibrios, en este ámbito, de la siguiente manera: Un principio fundamental en el que se basa el diseño del gobierno estadounidense es el de la separación de poderes, que prescribe la parcelación de los diversos poderes y funciones del gobierno en niveles y ramas del sistema federal separados y relativamente independientes, a fin de evitar que todos ellos sean controlados al mismo tiempo por cualquier facción política potencialmente tiránica. Pero, según la forma de pensar de los autores de la Constitución, la supervivencia a largo plazo de un gobierno popular libre requeriría algo más que una simple separación puramente formalista de las funciones y poderes gubernamentales en jurisdicciones organizativas completamente independientes. Se podría esperar que los ambiciosos y poco escrupulosos funcionarios de uno u otro de los diversos poderes y niveles del gobierno invadieran de vez en cuando los poderes y la autoridad de los otros poderes y niveles, y esto provocaría gradualmente una concentración tiránica de poderes a menos que los dirigentes de las otras partes del gobierno pudieran recibir los medios constitucionales necesarios y los motivos personales para resistir las invasiones de los otros. «La ambición debe ser hecha para contrarrestar la ambición (sobre este último concepto, véase una definición, en este diccionario). El interés del hombre [el titular del cargo] debe estar conectado con los derechos constitucionales del lugar». A partir de esto, los Forjadores concluyeron que era necesario que la Constitución incluyera un conjunto de «controles y equilibrios» – el armamento legal necesario para que cada rama se defendiera contra las invasiones de su independencia y autoridad por parte de los demás. En la mayoría de los casos, este poder compensatorio es puramente negativo, y suele adoptar la forma de una concesión constitucional especial de autoridad para que una rama diga «no» al menos a algunas de las decisiones específicas de las otras ramas en sus propios campos de especialización y luego hacer que se mantenga. (Algunos ejemplos: Las dos cámaras del Congreso pueden finalmente acordar un compromiso para aprobar o revocar una ley, pero el Presidente puede vetarla. El Presidente y el Congreso pueden acordar la aprobación de una ley, pero si el poder judicial federal la declara inconstitucional, los tribunales se negarán a tratar la ley como válida o aplicable. Los tribunales pueden emitir órdenes y mandatos para que determinados individuos actúen o se abstengan de actuar de determinadas maneras, incluidos los funcionarios públicos, pero el poder de los organismos encargados de hacer cumplir la ley en el poder ejecutivo es necesario para hacerlos cumplir si los individuos en cuestión deciden desobedecer. El Congreso no puede controlar la forma en que un juez dictaminará en un caso particular que se le presente, pero el Congreso tiene la facultad de definir y redefinir la jurisdicción de los diversos tribunales federales. El Presidente tiene la supervisión general de la conducción de la política exterior y la política militar, pero sus tratados deben ser ratificados por el Senado antes de que entren en vigor, y sólo el Congreso puede apropiarse de dinero público para pagar cosas tales como la formación de un ejército o la dispensación de ayuda exterior). En virtud del sistema de controles y equilibrios, cada rama tiene la autoridad primaria para decidir sobre determinados tipos de cuestiones, pero a menudo cada rama requiere al menos una cooperación voluntaria mínima de las otras ramas para que sus decisiones e iniciativas se apliquen con éxito. Dado que se supone que los titulares de los cargos son ambiciosos y celosos de su autoridad, la cooperación y coordinación de políticas entre las diversas ramas y niveles del gobierno sólo puede ser producto de una dura negociación y de una delimitación mutuamente aceptable de la autoridad, por lo que es de esperar que se mantenga la separación constitucional de poderes mediante el mantenimiento de un equilibrio práctico de poder entre los titulares rivales. Y puesto que, en virtud de las diferentes composiciones de sus electores, los principales titulares de cargos tienden a responder a grupos de interés algo diferentes dentro de la sociedad, la necesidad de compromisos negociados entre los diversos poderes y niveles de gobierno para aplicar la política también puede traducirse en un proceso de elaboración de políticas que tenga seriamente en cuenta los intereses de muchas minorías junto con los de las mayorías. Las críticas a la separación de poderes y a los conceptos de «checks and balances» señalan que esos arreglos hacen que la formulación de políticas sea más engorrosa y lenta de lo necesario y que, de hecho, puede desembocar fácilmente en un punto muerto en el que el gobierno sea incapaz de adoptar ninguna medida en absoluto. Además, también se dice que es antidemocrático, en el sentido de que pone barreras al poder absoluto de la mayoría para determinar la política pública al imponer a las mayorías la necesidad de negociar con (y hacer concesiones a) las minorías que han logrado obtener una influencia desproporcionada en una u otra rama o nivel del sistema federal de múltiples instituciones gubernamentales. Por estas razones, los pensadores políticos que consideran que el gobierno es el principal instrumento de la comunidad para combatir con éxito o adaptarse a una serie continua de emergencias que no tienen otro remedio posible, tienden a desconfiar mucho de esos arreglos descentralizados de poder. Por otra parte, los pensadores políticos que consideran que la sociedad y la economía son organismos en gran medida autorregulados que necesitan relativamente poco de las nuevas iniciativas de política del gobierno para su buen funcionamiento tienden a adoptar una visión más favorable de los controles y equilibrios.

Autor: Williams