Deuda Garantizada

Concepto de Deuda Garantizada

Esta voz se ocupa del concepto . Esta voz se ocupa del Concepto de Deuda Garantizada.

¿Qué es, Qué Significa y Cómo se Define Deuda Garantizada?

La deuda garantizada
deuda respaldada por una hipoteca, prenda de garantía u otro gravamen. Se trata de una deuda por la que el acreedor tiene derecho a perseguir bienes pignorados específicos en caso de incumplimiento (Glosario de términos comunes de la quiebra)
Es un crédito garantizado por un gravamen sobre los bienes del deudor por acuerdo de éste o por un gravamen involuntario, como una sentencia o un gravamen fiscal. La reclamación del acreedor puede dividirse en una reclamación garantizada, en la medida del valor de la garantía, y una reclamación no garantizada igual al resto de la deuda total. Por lo general, un crédito garantizado debe ser perfeccionado bajo la ley estatal aplicable para ser tratado como un crédito garantizado en la quiebra.

Deuda garantizada, en pocas palabras, es la deuda que, en caso de incumplimiento, tiene el primer derecho sobre activos específicos. También: deuda garantizada es la deuda que tiene el primer derecho sobre activos específicos en caso de incumplimiento. Véase también pasivos garantizados.

Por lo tando, la secured debt (deuda garantizada) es la dDeuda que está garantizada por ciertos elementos que el acreedor puede tomar si el deudor no devuelve el préstamo. Deuda garantizada como deuda respaldada o asegurada por una garantía para reducir el riesgo asociado al préstamo.

Ejemplo

Si la deuda garantizada es la deuda que tiene garantías específicas colocadas contra ella, un ejemplo sería una hipoteca, su casa se considera una garantía para la deuda. Si no se paga, el banco embarga la casa, la vende y utiliza el importe de la venta para saldar la deuda.

Deuda Garantizada Principal

La deuda garantizada principal (Senior Secured Debt) es la deuda garantizada que se paga primero en caso de incumplimiento.

Conceptos jurídicos relacionados con Deuda Garantizada en este Diccionario legal

  • Deudas con garantías

Deuda Garantizada en Administración Empresarial y Economía

Se ha definido deuda garantizada de la siguiente forma: Deuda respaldada por determinados activos o por los flujos de tesorería esperados. Deuda que en caso de incumplimiento de pago, otorga un derecho preferente sobre determinados activos. [1]

Deuda (Significado General)

Con el ánimo de ofrecer una aproximación y un mayor contexto a esta entrada, puede interesar una breve definición de deuda en los siguientes términos: Obligación de pagar una cantidad de dinero a una persona o institución, ahora o en una fecha próxima. Recurso financiero de la Hacienda por el que ésta entra en el mercado de capitales para realizar apelaciones al crédito compitiendo con los demás demandantes de ahorro. Debt. Obligación que se ha contraído con un tercero y que se ha de satisfacer. Más generalmente, obligación de pagar cierta cantidad de dinero. [2]

Deuda Pública

La deuda pública es una obligación de una unidad gubernamental de pagar sumas monetarias específicas a los titulares de reclamaciones legalmente designadas en determinados momentos. Las sumas adeudadas a los acreedores pueden definirse en unidades monetarias estándar del gobierno deudor o en unidades de una moneda externa. La deuda nacional de los Estados Unidos representa, predominantemente, una obligación del gobierno federal de pagar sumas específicas de dólares de los Estados Unidos a los acreedores. Por otra parte, las deudas nacionales pueden, y deben, definirse en unidades de moneda externa. La obligación monetaria puede ser el pago de intereses o la devolución del capital, o ambos. Las cuestiones específicas de la deuda pueden o no caracterizarse por plazos de vencimiento definidos. Las consolas, que representan obligaciones de pago de intereses a perpetuidad, no implican ninguna obligación de devolución del capital.

La deuda pública debe distinguirse de la moneda en circulación. La obligación de una autoridad gubernamental emisora de dinero para con el tenedor de la moneda no es deuda pública, ya que la reclamación también puede ser satisfecha en unidades monetarias.

La deuda pública se crea por el acto de endeudamiento público o, en otras palabras, el acto de préstamos públicos flotantes, el acto de venta de títulos del gobierno. Se trata de un proceso mediante el cual las unidades gubernamentales, a cambio de dinero (moneda o depósitos a la vista) hacen promesas de pago, siendo este intercambio normalmente voluntario por parte del prestamista. Para los gobiernos el propósito del intercambio es el de asegurar el poder adquisitivo actual con el que pueden adquirir servicios de recursos, o productos finales. La emisión de deuda pública es un medio de financiar los gastos del gobierno, alternativa a los impuestos y a la creación directa de moneda.

La deuda pública se amortiza, o se retira, mediante una transferencia inversa en la que el gobierno cede dinero para instrumentos de deuda, ya sea mediante la compra en el mercado abierto o mediante pagos de vencimiento programado.

Medición

La deuda pública se mide normalmente en valores de vencimiento nominal. Esto no representa el "tamaño" de la deuda pública de manera que las comparaciones a lo largo del tiempo y entre las distintas unidades gubernamentales sean totalmente exactas. La composición variable de la deuda puede afectar a su grado de liquidez para los titulares, así como a otras características. En la medida en que los instrumentos de deuda se valoran en función de esas características no relacionadas con la deuda, se reduce el tamaño efectivo de la deuda pública como tal. Se obtiene una medida más exacta de la deuda capitalizando los cargos por intereses anuales a una tasa de descuento apropiada, normalmente la que se aproxima al rendimiento de una inversión sin riesgos en la economía. Un ejemplo aclarará este punto. En términos de valor nominal de vencimiento, la deuda nacional puede ser de igual tamaño, digamos 300.000 millones de dólares, en dos momentos. Sin embargo, en un caso, si la deuda está compuesta principalmente por emisiones a corto plazo que poseen un alto grado de "monetarización", los cargos por intereses anuales pueden ascender a, digamos, sólo 6.000 millones de dólares. En el otro caso, si la deuda está financiada en gran medida, los cargos por intereses pueden ser tan altos como, digamos, 12.000 millones de dólares. Es evidente que el "tamaño" de la deuda pública no es idéntico en los dos casos; en cualquier medida apropiada deben incluirse otras dimensiones que no sean los valores nominales de vencimiento. A los efectos de hacer comparaciones intertemporales e internacionales, la medida más apropiada es tal vez la relación entre los cargos por intereses anuales y el producto nacional bruto o el producto interno bruto.

Los países que se caracterizan por tener grandes deudas nacionales, medidas proporcionalmente al PNB, tienden a ser aquellos que han disfrutado de un gobierno razonablemente estable, que han salido victoriosos de guerras y que han experimentado una estabilidad monetaria razonable durante un período relativamente largo. Gran Bretaña y los Estados Unidos, ambos victoriosos en dos guerras mundiales y ambos caracterizados por la estabilidad política y una inflación relativamente moderada, tienen deudas nacionales relativamente más pesadas que la mayoría de los demás países. Sin embargo, la causalidad parece funcionar en una sola dirección. La estabilidad política y monetaria no es el resultado de grandes deudas nacionales; en cambio, las grandes deudas nacionales surgen sólo en condiciones de razonable estabilidad política y monetaria. En ausencia de esas condiciones, el endeudamiento público rara vez será importante como medio de financiar el gasto público y, aun cuando se lleve a cabo con éxito, los acreedores del Estado pueden ser objeto de confiscación por inflación o por incumplimiento.

Históricamente, los grandes aumentos de la deuda nacional han estado asociados a la financiación de las emergencias de guerra. Esto se ilustra con el crecimiento de la deuda nacional de los Estados Unidos.

Composición

La deuda pública asume muchas formas, desde las consolas en un extremo hasta las letras del tesoro de muy corto plazo de vencimiento en el otro, con otras características no relacionadas con los calendarios de vencimiento. La forma en que se comercializa la deuda afecta al tipo de interés que debe pagarse, ya que se pueden ofrecer diversas características, deseadas en sí mismas, complementarias de lo que se puede llamar "deuda pura". Las consolas, que no tienen vencimiento y que sólo obligan al gobierno emisor a pagar un determinado cargo por concepto de intereses periódicamente y a perpetuidad, constituyen un punto de referencia útil para fines comparativos. Éstas se acercan a representar la "deuda pura" y, a medida que se añaden otras características, el costo de llevar la deuda tiende a disminuir. La fijación de un vencimiento definido, que obliga al gobierno a devolver el capital al titular de los créditos, aumenta la liquidez del crédito, especialmente a medida que se acerca el vencimiento. Por lo tanto, a medida que se acortan los vencimientos, la liquidez aumenta hasta el punto en que los bonos del tesoro a corto plazo adquieren un alto grado de "monetarización". Por esta razón, los billetes pueden venderse normalmente a tipos de interés considerablemente más bajos que los bonos a largo plazo.

Algunos países han tenido éxito en las emisiones de deuda flotante que obligan al gobierno a devolver sumas monetarias de poder adquisitivo fijo a los titulares de las reclamaciones. Estos bonos de valor constante, que proporcionan a los titulares una aparente protección contra la erosión inflacionaria de su valor, se han comercializado a tipos de interés muy bajos. En los años posteriores a la Segunda Guerra Mundial, Gran Bretaña ha introducido con éxito los "bonos de prima", que incorporan ciertas características de la lotería.

Los términos "deuda financiada" y "deuda flotante" se han utilizado, históricamente, para referirse a la deuda a largo y a corto plazo, respectivamente. Las definiciones son, en cierta medida, arbitrarias, pero todas las emisiones con un vencimiento superior a cinco años se denominan por lo general "a largo plazo", y todas las emisiones con vencimientos más cortos se denominan "a corto plazo". La rúbrica "deuda flotante" se utiliza de manera más explícita con referencia a las emisiones con un vencimiento inferior a un año.

Los nombres que se dan a los instrumentos de deuda específicos reflejan la categoría de vencimiento. Los bonos son valores emitidos a largo plazo. Los pagarés y certificados son de plazo intermedio y los bonos del tesoro son de corto plazo. El término "títulos públicos" se utiliza para referirse a toda la gama de instrumentos de deuda pública.

Propiedad

El patrón de propiedad de la deuda pública es un factor importante para determinar su impacto en la economía nacional. En casi todos los países la deuda nacional está en manos de diversos organismos gubernamentales o cuasi gubernamentales en cantidades importantes. Para algunos fines es conveniente incluir en la medición de la deuda total sólo la deuda mantenida fuera del sector gubernamental. Para otros fines se debe incluir la deuda intragubernamental. En la medida en que los organismos titulares de la deuda son, de hecho, tratados como unidades que rinden cuentas en forma independiente, tanto en sus funciones de inversión como de pago, la deuda pública que tienen esos organismos no difiere en efecto de la que tienen los organismos no gubernamentales. Sin embargo, en la medida en que estos organismos poseedores de deuda no son independientes del control directo del tesoro, su posesión no constituye en absoluto una deuda y bien podría haber sido cancelada al principio. En su mayor parte, la deuda intragubernamental representa alguna combinación de estas dos situaciones institucionales.

También es importante distinguir entre la deuda en poder del público no bancario y la que está en poder del sistema bancario y de ciertas categorías dentro del sistema bancario. En la medida en que los valores del gobierno están en manos de los bancos centrales, proporcionan reservas para el sistema bancario comercial, y los cambios en las tenencias de los bancos centrales son indicativos de importantes movimientos monetarios en la economía. En la medida en que los bancos comerciales poseen valores, tienen a su disposición reservas potenciales.

Tradicionalmente, se ha distinguido claramente entre la deuda interna y la deuda externa. En el sentido de la contabilidad nacional, el servicio de la deuda interna no requiere la transferencia de recursos de ingresos de la economía nacional, mientras que, por supuesto, esa transferencia es necesaria para el servicio de una deuda externa. Este punto es pertinente, aunque hay que tener en cuenta que, en igualdad de condiciones, la base de ingresos a partir de la cual se han de efectuar las transferencias debe ser mayor en el caso de la deuda externa, precisamente por el importe de la transferencia de intereses necesaria.

La gestión

La gestión de la deuda pública puede definirse como el conjunto de operaciones necesarias para mantener una deuda nominal existente. Una vez más, las consolas constituyen un punto de referencia útil; si toda la deuda pública debiera consistir en consolas, la gestión se reduce al pago de los intereses. Surgen problemas importantes de gestión porque las emisiones deben ser refinanciadas, deben ser "refinanciadas", a intervalos periódicos. Estos problemas se hacen más difíciles a medida que aumenta la proporción de deuda flotante en el total y también a medida que las condiciones económicas a lo largo del tiempo se vuelven menos estables.

El reconocimiento de las dificultades de gestión explica el objetivo tradicional de política de financiar la deuda nacional en la mayor medida posible. Este objetivo puede entrar en conflicto con otros objetivos que se han introducido en la política pública. A medida que la deuda nacional crece en importancia, los pagos anuales de intereses asumen una parte relativamente grande del presupuesto de gastos del gobierno. Este hecho hace que se reconozca la minimización del costo de los intereses como objetivo de la gestión de la deuda, lo que entra en marcado conflicto con la financiación. La evolución moderna de la teoría de la política macroeconómica también ha obligado a reconocer que la gestión de la deuda ejerce importantes efectos generales en la economía. Esto produce un tercer objetivo de gestión posible, el de complementar la política macroeconómica en la promoción de los objetivos de estabilización-crecimiento.

En un período de amenaza de inflación, tanto los objetivos de financiación como los macroeconómicos dictarían un cambio de las cuestiones de corto plazo a las de largo plazo, pero esto aumentaría los costos de los intereses. En cambio, en un período de recesión, tanto el costo de los intereses como los objetivos macroeconómicos dictan un cambio de las cuestiones de corto plazo a las de largo plazo, pero esto entra en conflicto con las nociones tradicionales sobre la financiación. La experiencia de los Estados Unidos desde la segunda guerra mundial sugiere que la mejor hipótesis explicativa es que la gestión se ha dirigido a mantener sustancialmente la misma estructura de vencimientos a lo largo del tiempo.

Monetización

Los costos de los intereses de la deuda nacional podrían, por supuesto, reducirse a cero mediante la monetización directa de la deuda pública. Se trata de un proceso mediante el cual las emisiones que devengan intereses se refinancian mediante la emisión de dinero, moneda o depósitos bancarios. Debido al ahorro de intereses por sí solo, la monetización siempre es recomendable en la medida en que se puede realizar sin inflación. Sólo la amenaza de la inflación proporciona una barrera a la monetización.

A medida que la economía nacional crece, se requiere una reserva cada vez mayor de dinero para mantener un nivel constante de precios de productos y servicios. Una forma de inyectar incrementos en la reserva de dinero en el sistema es a través de la monetización de la deuda. Dada la improbabilidad de que los gobiernos modernos retiren las deudas públicas mediante la creación deliberada de superávit presupuestarios, la monetización proporciona el medio principal a través del cual se reducirán las deudas nacionales. La monetización de la deuda sólo es posible para las unidades gubernamentales que poseen poderes independientes de creación de dinero.

Deuda nacional y política fiscal

No hay una conexión simple entre la política fiscal y la emisión o retiro de la deuda nacional. Los déficits presupuestarios no tienen por qué ser financiados por la emisión de deuda, definida de manera significativa. Y, si tales déficits se generan a propósito para complementar la demanda agregada, la deuda nacional no debería utilizarse como medio de financiación. En cambio, debería crearse directamente dinero, que siempre es un medio alternativo de financiación. En ese contexto, la cuestión de la deuda ejerce un efecto deflacionario, e indeseable, sobre la demanda total.

La confusión elemental sobre todo esto surge porque, institucionalmente, los gobiernos nacionales tienden a disfrazar la creación de dinero a través de los llamados "préstamos" de los bancos centrales, y la "deuda pública" se crea, nominalmente, en este proceso de creación de dinero. Sin embargo, es esencial que en el análisis se distingan estos dos métodos de financiación de los déficit, que son conceptualmente bastante diferentes.

El mismo análisis se aplica, a la inversa, cuando se crean superávit presupuestarios. Si el propósito de generar el superávit es el de reducir la demanda total, la deuda mantenida fuera de los bancos centrales no debería ser retirada. En cambio, el superávit debería eliminarse retirando los saldos de la tesorería o retirando la deuda en poder de los bancos centrales, que es el equivalente institucional de la destrucción de dinero.

Principios de la deuda pública

En las secciones anteriores de este artículo se resumen los elementos institucionales de la "deuda pública", sobre los que existe un amplio acuerdo entre los expertos profesionales. Es la "teoría" o los "principios" de la deuda pública lo que tradicionalmente ha generado controversia, y el debate da pocas muestras de estar resuelto, aunque en esencia se han presentado los mismos argumentos desde hace dos siglos. Para quienes siguen siendo escépticos sobre el progreso de la ciencia económica, la controversia sobre la teoría de la deuda proporciona una amplia corroboración.

Nominalmente, la cuestión central ha sido: ¿Quién soporta la carga de la deuda pública, y cuándo? El análisis se aclara si esta pregunta se plantea con más cuidado de la siguiente manera: ¿Quién soporta el costo real, o la carga, de los proyectos de gasto público que se financian mediante la emisión de préstamos públicos, y cuándo se incurre en este costo real? Lo que se busca es la incidencia de la deuda, y el problema es comparable al de localizar la incidencia de los impuestos, en caso de que se emplee este dispositivo de financiación alternativo.

Esta pregunta es importante porque sólo si se responde adecuadamente se puede hacer una elección racional entre la emisión de deuda y los dispositivos de financiación alternativa. ¿Cuándo debe pedir prestado el gobierno? Esta última pregunta de política no puede responderse hasta que no se puedan predecir las consecuencias del endeudamiento público, y a menos que se puedan predecir. El gasto público puede financiarse de cualquiera de las tres maneras siguientes: 1) impuestos, 2) endeudamiento público y 3) creación de dinero. Las situaciones apropiadas para el uso de la segunda alternativa no pueden ser identificadas hasta que se analicen las diferencias entre ésta y las demás alternativas.

¿Para quién es relevante la pregunta central? El hecho de no aclarar este punto también ha dado lugar a ambigüedad. En cualquier estructura política ampliamente democrática, el "gobierno" es el proceso institucional a través del cual la gente toma decisiones "públicas". Por lo tanto, "¿Cuándo debe el gobierno pedir prestado?" se convierte en una mera forma de preguntar: "¿Cuándo deben pedir prestado los ciudadanos individuales, como participantes en el proceso de decisión gubernamental, como posibles contribuyentes, prestatarios o beneficiarios"? La cuestión de la conveniencia de la emisión de deuda pública se hace análoga a la cuestión relativa a la emisión de deuda privada para el individuo en su capacidad privada.

La respuesta a la pregunta central planteada anteriormente parece obvia. El endeudamiento público debe tener lugar cuando sea conveniente aplazar o aplazar la asunción del costo real hasta algún período posterior, a cambio del cual, como en cualquier acto de endeudamiento, debe pagarse normalmente un cargo por intereses. El deseo de aplazar la asunción del costo real o la incidencia del proyecto de gasto público puede estar relacionado o no con las características del propio proyecto. El consumo público o colectivo puede, en algunos casos, financiarse legítimamente con préstamos públicos, al igual que el consumo privado puede financiarse legítimamente con préstamos privados. Sin embargo, una razón más normal o estándar para el endeudamiento público se encuentra en la pauta temporal de los beneficios que se espera que produzca el proyecto de gasto público. Si el proyecto supone un desembolso grande y concentrado que se prevé producirá beneficios en toda una secuencia de períodos de tiempo en el futuro, las consideraciones tanto de eficiencia como de equidad sugieren recurrir a los préstamos públicos, siempre que sólo se prevea que la creación directa de dinero cause inflación. Tradicionalmente, la deuda pública se ha examinado en relación con la financiación de las necesidades de gastos extraordinarios, y concretamente en relación con la formación de capital público. Históricamente, las deudas nacionales se han creado en gran medida durante los períodos de emergencia de la guerra, cuando las necesidades de gasto han sido efectivamente extraordinarias, aunque el resultado no haya sido la formación de capital público de la variedad ortodoxa.

La controversia

Poco más habría que decir con respecto a los "principios" de la deuda pública si no fuera por el hecho de que el análisis directo ha sido cuestionado recurrentemente, y por economistas de gran eminencia. La lógica de Ricardo le llevó a enunciar la proposición de que el préstamo público y un impuesto extraordinario de cuantía equivalente ejercen efectos idénticos sobre el individuo racional. Bajo condiciones de perfecta certeza, mercados de capital perfectos, y bajo el supuesto de que los individuos actúan "como si" vivieran para siempre, los pasivos tributarios futuros que son inherentes a una obligación de deuda pública serán totalmente capitalizados en el momento de la emisión de la deuda, y los efectos sobre los patrones de comportamiento individual serán idénticos a los que produciría un impuesto del mismo monto de capital (Ricardo 1817). Dentro de su propio modelo restringido la proposición básica de Ricardo no puede ser cuestionada, pero su validez no contradice las nociones elementales sobre la deuda pública esbozadas anteriormente. El individuo, como futuro contribuyente-prestatario-beneficiario, se enfrenta a dos alternativas de financiación: el impuesto corriente y la emisión de deuda pública. Y en la medida en que interpreta correctamente estas dos alternativas, sabe que cada una de ellas le impondrá un costo real, una carga que en un sentido de valor presente es sustancialmente la misma. Esta equivalencia ricardiana no sugiere, sin embargo, que la pauta objetiva de pago de los costos siga siendo la misma en las dos alternativas. La tributación y la emisión de deuda siguen siendo instituciones financieras diferentes, no similares, entre las que el individuo puede elegir, por la sencilla razón de que los impuestos requieren una transferencia de servicios de recursos del individuo al fiscal durante el período inicial, mientras que la emisión de deuda aplaza dicha transferencia hasta períodos posteriores. El hecho de que el individuo, en virtud de la financiación por deuda, anticipe o "capitalice" correcta o incorrectamente las obligaciones fiscales futuras como "debería" en el modelo normativo ricardiano, no es relevante para la determinación del patrón objetivo de los pagos de costos reales a lo largo del tiempo.

Una falacia común

La falacia más generalizada y recurrente en el debate sobre la deuda pública ha sido la que resume la teoría de la deuda interna con la afirmación "Nos lo debemos a nosotros mismos". La falacia aquí no es nueva; fue ampliamente sostenida tanto por eruditos como por publicistas en el siglo XVIII. Casi desapareció de la literatura durante el siglo XIX y principios del XX, sólo para reaparecer y ganar predominio después de la llamada revolución keynesiana de la década de 1930. En los decenios inmediatamente posteriores a la revolución keynesiana, la falacia llegó a ser aceptada casi universalmente por los economistas. Por lo tanto, aunque no sea por otra razón, la importancia que esta falacia ha tenido en la literatura merece ser considerada aquí. A efectos de discusión, puede denominarse "falacia de la contabilidad nacional".

Si el gobierno toma fondos prestados internamente, según la teoría, el proyecto de gasto público se financia con recursos internos. Éstos no pueden trasladarse de períodos de tiempo futuros al presente; por lo tanto, los costos de oportunidad del proyecto público, independientemente del método de financiación, deben sufragarse durante el período en que los recursos se utilizan realmente. La deuda pública no implica ningún aplazamiento del costo o la carga en el tiempo, y la opinión de que lo hace se basa en una analogía crudamente trazada con la deuda privada. En los períodos posteriores a la emisión de la deuda pública, los pagos de intereses requeridos no representan más que transferencias de los contribuyentes a los tenedores de bonos y, mientras ambos grupos sean miembros de la comunidad, no se incurre en ningún costo real. En cambio, la deuda pública externa, debido a la necesidad de transferir los pagos de intereses a personas ajenas a la comunidad, se considera totalmente diferente de la deuda interna y análoga a la deuda privada.

Esta concepción de la deuda nacional contiene una falla fundamental en su incapacidad de traducir el costo de oportunidad o la carga de los componentes agregados en algo que sea significativo para los miembros individuales de la comunidad. ¿Cuál es la relevancia conductual del hecho de que los recursos que se utilizan realmente en el proyecto público se toman del consumo o la inversión actual dentro de la comunidad hasta que y a menos que se pueda identificar a los miembros de la comunidad que deben someterse al sacrificio de alternativas? Sin embargo, una vez que se plantea esta pregunta y se intenta tal identificación, la falacia se revela claramente.

Los miembros del grupo que realmente renuncian al poder adquisitivo, al mando de los servicios de recursos corrientes, que son utilizados por el gobierno para llevar a cabo el propósito público, son los que compran los instrumentos de deuda pública, los valores del gobierno. Ningún otro miembro del grupo sacrifica o "renuncia" a nada directamente durante el período inicial. Pero, ¿los compradores de los bonos soportan los costos o la carga real del proyecto? Eso no queda claro cuando se reconoce que su renuncia a los fondos actuales es una transacción totalmente voluntaria y privada en la que intercambian el poder adquisitivo actual por promesas, por parte del fiscal, de ingresos en períodos futuros. Estos compradores de bonos, o personas que actúan en calidad de tales, no se consideran en modo alguno en condiciones de intercambiar poder adquisitivo por los beneficios del gasto público, lo que ocurriría si realmente tuvieran que soportar el costo real. Sin embargo, si se reconoce que los compradores de bonos no soportan el costo real del gasto público, y si ningún otro miembro del grupo soporta ese costo durante el período inicial, ¿quién paga el proyecto financiado por la deuda? Si, como sugiere la falacia de la contabilidad nacional, ninguno de esos costos se traslada a períodos futuros, la deuda pública podría parecer un "movimiento fiscal perpetuo", ya que se habría localizado un medio para financiar proyectos públicos beneficiosos sin costo alguno.

El núcleo de la falacia radica en la equiparación de la comunidad como unidad, en algún sentido de contabilidad nacional agregada, con los individuos de la comunidad, en algún sentido político como participantes, directos o indirectos, en la toma de decisiones colectiva. En su calidad de futuros contribuyentes-prestatarios-beneficiarios, los miembros individuales de una comunidad política pueden aplazar los costos reales objetivos del gasto público recurriendo a la financiación de la deuda, aunque puedan vender los instrumentos de deuda, los bonos, a "ellos mismos", actuando en una capacidad totalmente diferente como compradores de bonos. Se trata de dos intercambios, no uno, y es el descuido de esta dualidad básica lo que ha enturbiado gran parte del debate y el análisis. Los individuos, como contribuyentes-prestatarios-beneficiarios, a través del proceso de decisión política, "intercambian" las obligaciones fiscales futuras que la emisión de deuda encarna por la promesa de los beneficios esperados del gasto público, actual o futuro. Están habilitados para hacerlo porque los particulares, en su calidad de posibles compradores de bonos, están dispuestos a intercambiar el poder adquisitivo actual por la promesa de pagos futuros. El segundo grupo realiza un intercambio intertemporal que es el opuesto al realizado por el primer grupo. Y es muy engañoso pensar que estos dos intercambios se cancelan de hecho simplemente porque los dos grupos pueden ser parcialmente coincidentes en su composición.

Las supuestas diferencias entre la deuda interna y externa desaparecen en un modelo que corrige esta falacia de la contabilidad nacional. En cualquiera de las dos situaciones, los individuos, en su papel de participantes en la elección fiscal colectiva, aseguran el dominio de los servicios de recursos inicialmente sin necesidad de renunciar al poder adquisitivo. El hecho de que las otras partes del intercambio sean extranjeros o algún subconjunto de individuos que actúen en su capacidad privada como compradores de bonos no supone ninguna diferencia esencial, dejando de lado las consideraciones de transferencia secundaria.

Para los individuos que participan en la elección fiscal, la deuda pública es la análoga institucional a la deuda privada, ya que estos mismos individuos actúan de forma privada. Básicamente, se aplican los mismos principios en cada caso, a pesar de todas las renuncias hechas por los economistas. No se trata, por supuesto, de equiparar las finanzas públicas con las privadas en todos los aspectos. Sin embargo, la diferencia importante no radica en los efectos del endeudamiento, sino en el hecho de que los gobiernos nacionales poseen poderes de creación de dinero, mientras que los particulares y los gobiernos locales no los tienen. El poder de crear dinero permite a los gobiernos nacionales generar déficits presupuestarios sin emitir al mismo tiempo deuda. Los principios del endeudamiento público, que son en esencia sencillos, se han visto oscurecidos por la incapacidad de los economistas de aclarar este punto elemental. En parte, como se ha sugerido anteriormente, esto ha sido el resultado de las complejidades institucionales presentes en las estructuras fiscales-financieras modernas. Los gobiernos modernos crean dinero mediante la emisión de lo que comúnmente llaman "deuda pública"; lo hacen "pidiendo prestado" a los bancos centrales. Esta creación de dinero disfrazada no tiene, por supuesto, los mismos efectos que la emisión de deuda genuina.

El análisis de la deuda pública que predominó en los decenios de 1940 y 1950, como resultado del énfasis keynesiano y poskeynesiano en la financiación del déficit, combinado con la confusión entre la emisión de deuda y la creación de dinero, fue objeto de un ataque crítico a finales del decenio de 1950 y principios del de 1960. Las predicciones sobre el desarrollo del análisis o la aceptación de ideas son arriesgadas en el mejor de los casos, pero parece razonable sugerir que los principios de la deuda pública están al borde de la síntesis. Sin embargo, es preciso evitar un optimismo excesivo, especialmente si se utiliza como guía la historia de la teoría de la deuda.

Política Fiscal

La teoría prekeynesiana

La política fiscal comenzó a asumir un papel principal en el pensamiento económico, la controversia económica y la política económica sólo en la década de 1930. Pero desde que hay gobiernos ha habido política fiscal, y un cuerpo sustancial de doctrina sobre ella existía mucho antes de la década de 1930. Aunque aquí nos ocuparemos principalmente de la política fiscal "moderna", es decir, la posterior a 1930, hay que decir algunas palabras sobre las ideas y la práctica anteriores. El pensamiento moderno sobre la política fiscal, después de haber abandonado primero gran parte de la doctrina anterior, ha vuelto a incorporar desde entonces gran parte de ella.

Ni la teoría ni la práctica fiscal anteriores al decenio de 1930 se ocupaban principalmente de mantener un alto nivel de empleo y estabilizar la tasa de crecimiento del producto nacional total. El pensamiento y la política económica en general estaban mucho menos dominados por el problema del alto empleo de lo que lo estuvieron más tarde y se centraban más en los problemas del crecimiento a largo plazo, la eficiencia en el uso de los recursos empleados y la equidad en la distribución del ingreso. Se creía que, a largo plazo, la economía tendería a producir a un ritmo determinado por factores "reales": la oferta de mano de obra y capital y el estado de la tecnología. Los precios y las tasas salariales tenderían a ajustarse a los cambios en los gastos totales de dinero para bienes y servicios, de manera que la producción real no cambiara.

Este punto de vista aún dejaba la posibilidad de que las variaciones en el nivel general de los precios tuvieran efectos distributivos no deseados a largo plazo y causaran desempleo a corto plazo. Esto se consideraba comúnmente como un problema monetario, que podía resolverse mediante una gestión adecuada de la cantidad de dinero. Al mismo tiempo, ciertamente en el decenio de 1920, la posible contribución de la política presupuestaria, en particular la variación de los gastos de obras públicas, a la estabilización económica a corto plazo, se reconocía ampliamente pero no de manera universal. Sin embargo, faltaba una teoría bien desarrollada sobre el funcionamiento de la política presupuestaria. Había incertidumbre y desacuerdo sobre si la política presupuestaria era un instrumento independiente de estabilización económica o sólo una forma particular de llevar a cabo la política monetaria que, no obstante, podía ser útil en circunstancias especiales. Además, el pequeño tamaño de los presupuestos gubernamentales en relación con los ingresos nacionales limitaba gravemente la posibilidad de que la política presupuestaria contribuyera en gran medida a la estabilización económica.

Antes de la depresión, la atención del pensamiento económico sobre la política fiscal se centraba en sus consecuencias para la distribución del producto total entre los usos, más que en sus consecuencias para el nivel de producción a corto plazo. Se consideró que las principales consecuencias de la política fiscal eran sus efectos sobre: a) la división del producto entre consumo e inversión y b) la división del producto entre el uso público y el privado. Las normas de una buena política fiscal se derivaban en gran medida de los objetivos deseados para estas dos divisiones de la producción nacional. (Por supuesto, había una vasta literatura sobre aspectos de las finanzas públicas distintos de la "política fiscal" que se ocupaba de otras consecuencias).

Un tema importante era la conexión entre el equilibrio presupuestario, el ahorro, la inversión y el crecimiento económico. Si los gastos del gobierno eran mayores que los ingresos fiscales, el déficit tendría que ser financiado por medio de préstamos. El endeudamiento del gobierno absorbería parte del ahorro privado actual de la nación, que por lo tanto no estaría disponible para financiar la inversión privada. La inversión sería menor que si el presupuesto estuviera equilibrado, y por consiguiente la tasa de crecimiento económico también sería menor.

Este argumento de que el ahorro total será mayor si hay un superávit presupuestario que si hay un déficit sólo es cierto si los impuestos utilizados para lograr el superávit deprimen el ahorro privado en una cantidad inferior a la recaudación de impuestos. Se pueden concebir tipos de impuestos de los que esto no sería cierto. Sin embargo, no es necesario adoptar tales impuestos. De hecho, el mismo argumento que exige equilibrar el presupuesto y obtener un superávit para promover el crecimiento económico también exige evitar los tipos de impuestos que deprimen el ahorro privado.

La conclusión de que los presupuestos gubernamentales deben estar equilibrados también se alcanzó al considerar la división adecuada del producto nacional entre los usos privados y los públicos. El requisito de que los gastos gubernamentales se financien mediante impuestos se consideró necesario para evitar un exceso de gasto público políticamente peligroso y económicamente derrochador. En última instancia, se podría pensar que el ciudadano compra servicios del gobierno y que obtiene la cantidad adecuada cuando adquiere la cantidad cuyo costo está dispuesto a pagar en impuestos.

No es demostrable a priori que la cantidad total de gastos del gobierno que se haría si tuviera que ser pagada en impuestos sea la "mejor" cantidad, o incluso mejor que la que se haría si pudiera ser financiada por medio de un préstamo. Los gastos del gobierno tienen un costo real en los gastos privados a los que hay que renunciar, sea cual sea la forma en que se financien. El argumento de "disciplina" para el equilibrio presupuestario es que los ciudadanos no valorarán con exactitud este coste real si pueden pedir prestado para pagarlo. Una vez admitida esta posibilidad de error, se convierte en una cuestión de hecho en qué dirección corren los errores. Si los ciudadanos pueden subestimar los costos que se financian mediante préstamos, también pueden sobreestimar los costos financiados por los impuestos y sobreestimar o subestimar los beneficios de los gastos.

Como se ha señalado, la consideración de la división deseable del producto nacional entre consumo e inversión y entre usos públicos y privados llevó a los economistas, antes del decenio de 1930, a la compensación presupuestaria como principio básico de la política fiscal. Pero el apoyo popular común a la idea del equilibrio presupuestario probablemente no se basó principalmente en el argumento de los economistas. La idea de que los presupuestos gubernamentales deben ser equilibrados tiene un atractivo directo e intuitivo como una aplicación particular de los principios de conducta aceptados como de validez moral y utilitaria en un campo mucho más amplio. La base de "sabiduría popular" del pensamiento popular sobre los presupuestos explica probablemente la fuerte resistencia de ese pensamiento al cambio revolucionario de las opiniones de los economistas sobre la cuestión que comenzó en el decenio de 1930.

La teoría post-keynesiana

El pensamiento anterior sobre la política fiscal fue cuestionado en el decenio de 1930 en su raíz, a saber, la proposición de que la política fiscal no afecta al producto nacional total. El éxito de la impugnación de esta proposición hizo que el nivel de la producción total y el empleo total pasara a un primer plano en los objetivos de la política fiscal. También alteró radicalmente el pensamiento sobre la política para lograr los objetivos tradicionales.

La revolución en el pensamiento de la política fiscal puede datarse de la publicación de la Teoría General del Empleo, el Interés y el Dinero de John Maynard Keynes en 1936. Esta obra tuvo sus precursores y posteriormente fue explicada, ampliada, refinada y en parte controvertida por otros. Pero la Teoría General fue el punto de inflexión. Todos los argumentos serios sobre política fiscal desde que fue publicada, incluso el argumento que negaba completamente las conclusiones keynesianas, han sido influenciados por ella.

El primer paso en el nuevo enfoque de la política fiscal fue aflojar el vínculo entre la cantidad de dinero y los gastos totales de dinero o los ingresos totales de dinero. Si la relación entre los ingresos monetarios totales y la oferta de dinero era fija (o si no era fija, al menos determinada por factores en los que la política fiscal no podía influir), la política fiscal que no afectaba a la oferta de dinero no afectaría a los ingresos monetarios totales.

La nueva teoría proporcionó una forma para que la política fiscal afectara a los ingresos monetarios totales, sin que se produjera un cambio en la oferta de dinero. Esto, por supuesto, implicaba un cambio en la relación entre los ingresos monetarios y la oferta de dinero. Por ejemplo, supongamos que el gobierno aumenta sus gastos sin aumentar igualmente los impuestos y sin aumentar la oferta de dinero. El aumento de los gastos del gobierno inicialmente aumentará los ingresos de los individuos y las empresas. Como no ha habido un aumento en la oferta de dinero, la proporción de sus tenencias de dinero con respecto a sus ingresos ha disminuido. La teoría anterior habría hecho hincapié en las reacciones a una disminución de esa relación, que se tradujo en intentos de los particulares y las empresas de aumentar sus tenencias de dinero reduciendo sus gastos, lo que a su vez reduciría los ingresos totales. La teoría más reciente subrayaba otras dos posibilidades. Una era que las tenencias de dinero ya eran "redundantes", de modo que no se sentiría la necesidad de aumentar las tenencias de dinero a medida que aumentaran los ingresos. La otra posibilidad era que los particulares y las empresas trataran de aumentar sus tenencias de dinero mediante la venta de valores que devengaran intereses (en lugar de reducir sus gastos). Esto reduciría los precios de esos valores y aumentaría los tipos de interés que producían, hasta que se llegara a un punto en el que la gente ya no considerara que valía la pena vender valores a bajo precio, o renunciar a los intereses, para obtener más dinero.

En los primeros años de la "nueva teoría fiscal" había cierta disposición a llevar el argumento aún más lejos. Es decir, no sólo se afirmaba la eficacia de la política fiscal, sino que se negaba la eficacia de la política monetaria. Si la gente estaba dispuesta a absorber un cambio en sus tenencias de dinero sin ninguna reacción, o si reaccionaba de una manera que sólo afectaba a los tipos de interés, lo que a su vez no afectaba ni a la inversión privada ni al ahorro, no habría ninguna vía por la que un cambio en la oferta monetaria pudiera afectar a los ingresos monetarios totales.

La controversia entre el punto de vista prekeynesiano y el punto de vista post-keynesiano extremo se mantuvo durante algunos años a finales de la década de 1930. Pero con el tiempo se llegó a un consenso sobre una posición intermedia. La relación entre los ingresos monetarios totales y la oferta monetaria no es fija, pero puede verse afectada por los cambios en los tipos de interés, que pueden ser modificados por la política fiscal; pero la relación no es infinitamente variable, y un cambio en la oferta monetaria afectará a los ingresos monetarios, ya sea por un efecto en los tipos de interés y la inversión, o directamente. Con arreglo a esta formulación, los ingresos monetarios nacionales pueden verse afectados por la política fiscal, o por la política monetaria, o por diversas combinaciones de ambas. Sin embargo, sigue habiendo un amplio desacuerdo sobre las probables magnitudes de los efectos de cada tipo de acción.

La discusión anterior se ha desarrollado enteramente en términos del efecto de la acción fiscal sobre el total de los ingresos y gastos monetarios. Se recordará que en el pensamiento anterior se sostenía que las variaciones de los ingresos y gastos monetarios no afectarían en ningún caso a la producción y el empleo reales, salvo temporalmente, sino que sólo afectarían a los precios y los salarios. El análisis keynesiano suponía que mientras el empleo estuviera por debajo de cierto nivel, considerado el nivel de pleno empleo, las tasas salariales serían estables y las variaciones de los ingresos monetarios se reflejarían directamente en el empleo y la producción real. Algunos de los primeros seguidores de Keynes tendían a argumentar como si esta suposición, hecha con fines de análisis, fuera también descriptiva del mundo real. Sin embargo, desde entonces se ha reconocido en general que la situación real es más complicada. No existe un punto único de "pleno empleo" por debajo del cual las variaciones de los ingresos monetarios afecten sólo al empleo y la producción sin afectar a los precios y las tasas salariales y por encima del cual sólo se vean afectados los precios y las tasas salariales, pero no el empleo y la producción. Por lo menos en una gama considerable de niveles de empleo, las variaciones de los ingresos monetarios afectarán tanto a los precios como a la producción, aunque es de suponer que el efecto de los precios será mayor y el efecto de la producción menor, cuanto mayor sea el nivel inicial de empleo. Esto dificulta la elección del comportamiento "deseado" de los ingresos monetarios, pero aún así deja el comportamiento de los ingresos monetarios como un objetivo importante de la política fiscal.

Recursos

Notas y Referencias

  1. Concepto de Deuda Garantizada basado en contenido propio y en una selección de obras y trabajos de referencia, entre ellos el Diccionario de Economía y Administración (Andrés Suarez Suarez, McGraw Hill, 1992).
  2. Concepto de Deuda basado en contenido propio y en una selección de obras y trabajos de referencia, entre ellos el Diccionario de Economía y Administración (Andrés Suarez Suarez, McGraw Hill, 1992).

Véase También

acreedor garantizado; operación garantizada, Deuda No Garantizada

Deja un comentario

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.